Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6362/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-8093/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой М.В.

при участии:

от ответчика - от ЗАО "Росдорснабжение" - Бабий Н.А. по доверенности N 16 от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росдорснабжение"

апелляционное производство N 05АП-6362/2012

на решение от 27.06.2012 судьи В.В. Саломай

по делу N А51-8093/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931) о взыскании 117 854 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" (далее по тексту - ответчик) 117 854 руб. 23 коп. убытков, возникших в результате произошедшего 01.02.2011 повреждения телефонных кабелей связи, расположенных в телефонной канализации, а также трубы по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275, принадлежащих истцу.

20.06.2012 истом заявлено ходатайство о уточнении исковых требований путем уменьшения суммы иска в связи с исключением из исковых требований суммы НДС в размере 17 977 рублей 76 копеек. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что расходы в сумме 30 466 рублей 16 копеек по оплате труда штатных работников, расходы в сумме 15 842 рубля 40 копеек по сметной прибыли, предъявленные истцом ко взысканию, не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы сотрудникам истца, недопустимости отнесения сметной прибыли на себестоимость работы, выполняемых для себя. Указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части отсутствия мотивированной оценки отмеченных доводов ответчика, ранее приведенных в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец яку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просит изменить.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

01.02.2011 при производстве земляных работ в районе дома 275 по ул. Калинина в г. Владивостоке были повреждены телефонные кабели связи ТПП 100х2, 200х2, 300х2, расположенные в телефонной канализации, а также трубы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 551319 от 06.04.2005 указанный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь").

Факт повреждения зафиксирован в акте N 18 от 03.02.2011, составленном специалистами истца, 01.02.2011. Акт составлен в отсутствии представителя ответчика.

Истец произвел ремонт (аварийно-восстановительные работы) кабельной канализации и кабеля по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина дом 275, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2011, стоимость которых согласно указанному акту, а также локально-сметному расчету в ценах составила 99 876 рублей 47 копеек. Факт проведения работ в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

02.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 67 о возмещении причиненного ущерба, оставленную последним без удовлетворения.

С 01.04.2011 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (свидетельства серии 78 N 008200602, серии 78 N 008200601, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). В силу статьи 58 ГК РФ ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО "ЗАО "Росдорснабжение"" понесенных истцом убытков.

Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы убытков, предъявленной истцом ко взысканию, 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек НДС в связи с принятием уточнения исковых требований истцом в указанной части.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение убытков на сумму 99 876 руб. 47 коп., согласно расчету, представленному истцом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что работы по ремонту поверженных участков линии связи производились ЦТО КЛС N 1, которое является подразделением истца. Штатные работники истца устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Устранение аварии выполнялось работниками истца в период их обычного рабочего времени, доказательств привлечения работников к выполнению обязанностей по устранению повреждения во внеурочное время, либо выходные дни истцом не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Истец независимо от сложившейся аварийной ситуации понес бы расходы, связанные с оплатой труда его работников, как обязанное лицо в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ. Согласно материалов дела, к выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

В связи с изложенным, заявленные истцом в расчете суммы взыскания с ответчика (л.д. 6) расходы в сумме 30 466 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек по заработной плате основных рабочих не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом указанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика сумм ущерба в размере 30 466 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) 16 копеек по оплате труда штатных работников.

Далее, в соответствии с п. 1.1. Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Из приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Истец не представил доказательства несения расходов по оплате выполнения ремонта третьими лицами. Таким образом, истец необоснованно включил в размер ущерба 15 842 рубля 40 копеек сметной прибыли.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения, требование о возмещении ущерба в части взыскания расходов в сумме 30 466 рублей 16 копеек по оплате труда штатных работников и расходов в сумме 15 842 рубля 40 копеек по сметной прибыли не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определение, так и решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, учитывая принятие судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 20.06.2012 об уменьшении суммы иска в связи с исключением из исковых требований суммы НДС в размере 17 977 рублей 76 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 540 рублей 58 копеек, уплаченная по платежному поручению N 25259 от 26.08.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2142 рубля 72 копейки относятся на ответчика, по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей 00 копеек - истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-8093/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 53567 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копеек основного долга, 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 72 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, всего 55710 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 25259 от 26.08.2011 госпошлину по иску в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей 58 копеек

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич