Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-4106/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-33695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" - Мороз Д.В. по доверенности от 20.04.2012 сроком на 6 месяцев;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23464);

администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23529),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-33695/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" (ОГРН 1055248159449, ИНН 5262144009, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г.Нижний Новгород), администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 367 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" (далее - ООО "СитиГаз сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 355 401 руб., причиненных затоплением подвального помещения и расходов по определению размера ущерба в размере 12 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года - разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская, было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Ответчики - ОАО "Теплоэнерго", Администрация исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-33695/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СитиГаз сервис" отказано.

ООО "СитиГаз сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильны применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба, не соответствует материалам дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзывах от 07.08.2012 Администрация и ОАО "Теплоэнерго" указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" на праве собственности принадлежит отдельностоящее здание - учреждение (нежилое) площадью 1593,30 кв.м, этажность: 3, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а (свидетельство о

государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 52-АА N 911812).

01.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (арендодатель) и ООО "СитиГаз сервис" (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 180 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а, на втором этаже, правое крыло, и нежилое помещение общей площадью 100 кв.м в подвале здания.

01.11.2006 стороны договора аренды подписали акт приема-передачи в

аренду указанного нежилого помещения.

В ночь с 27 на 28 сентября 2011 года произошел разрыв подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская, в результате чего произошло затопление подвальных помещений дома N 11а по ул.Красносельская в г.Нижнем Новгороде.

По данному факту 05.10.2011 составлен акт N 8609-Н, подписанный инженером НОТИ УЭН Гориной О.В., главным инженером РТС "Нагорный" Кругловым С.В., директором общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Малыгиным А.А.

05.10.2011 был составлен акт осмотра, подписанный экспертом Репиной Т.П., представителем собственника помещения Малыгиным А.А. и представителем арендатора помещения Шальновым А.С.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования N 23/342, составленным 21.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", сумма ущерба составила 355 401 руб.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года произошел разрыв подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская, в результате чего произошло затопление подвальных помещений дома N 11а по ул.Красносельская в г.Нижнем Новгороде.

Данный факт подтверждается актом N 8609-Н от 05.10.2011, составленным инженером НОТИ УЭН и главным инженером РТС "Нагорный", распечатками из электронного журнала технологических нарушений ЦО и ГВС на ж/д N 11а и 13б по ул.Красносельская с 27.09.2011 по 03.10.2011, зафиксированных в ЦАДС ОАО "Теплоэнерго" и отчета о работе АРГ и техники по выполнению в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 аварийного ремонта теплотрассы по ул.Красносельская, д.11а, 13, 13б, ул.Шишкова, д.5/1, заверенными представителем ОАО "Теплоэнерго", выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы.

Из содержания акта N 8609-Н от 05.10.2011 усматривается, что 05.10.2011 проведено обследование подвального помещения по адресу: ул.Красносельская, 11а, в результате которого установлено, что произошло затопление подвального помещения со стороны жилого дома ул.Красносельская, 13б и, что при осмотре герметизации ввода теплотрассы в здание - герметизация нарушена.

Согласно материалам дела собственником подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N13б по ул.Красносельская, на которой произошла авария, является муниципальное образование "город Нижний Новгород".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО "Теплоэнерго" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (в этой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 сторонами не обжалуется).

Истец занимал подвальные помещения по указанному адресу на основании договора аренды от 01.11.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" - собственником здания.

В подтверждение размера убытков, причиненных в результате затопления помещения, истец ссылался на акт осмотра от 05.10.2011, подписанный экспертом Репиной Т.П., представителем собственника помещения Малыгиным А.А. и представителем арендатора помещения Шальновым А.С., а также на отчет об оценке рыночной стоимости оборудования N 23/342, составленный 21.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка"

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить доказательствами, размера причиненного истцу вреда.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Акт осмотра от 05.10.2011, подтверждающий объем поврежденного имущества, оформлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика (Администрации). Доказательств вызова ответчика для определения причин и размера ущерба в деле не имеется. Последующее извещение администрации г.Нижнего Новгорода от 17.02.2012 о проведении осмотра оборудования и инструмента не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку по результатам данного осмотра соответствующий акт не составлялся.

Отчет N 23/342 от 21.10.2011 не содержит ссылок на акт осмотра, в котором было бы зафиксировано, какое конкретно имущество повреждено в результате пролития, количество этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате затопления помещений, истцом не доказан.

В связи с тем, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СитиГаз сервис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-33695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова