Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3405/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

А16-483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области на решение от 15 июня 2012 года по делу N А16-483/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению прокурора Облученского района Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Литвак Ольге Николаевне (ОГРНИП 305790713800011, ИНН 272306108703)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района Еврейской автономной области (далее - проокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвак Ольги Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что копия чека от 11.05.2012 является допустимым доказательством по делу, поскольку она содержит сведения о дате его выдачи, наименование приобретенного товара, ФИО предпринимателя, наименован е магазина "Магнит", подпись продавца (кассира) магазина, а также оттиск печати, принадлежащий ИП Литвак О.Н. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают принадлежность предпринимателю приобретенного прокурором препарата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В результате проведенной 11.05.2012 прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области проверки по соблюдению предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 4 выявлен допуск предпринимателем к розничной продаже препарата "Гельминтал", предназначенного для дегельминтизации кошек. Данный препарат зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Выявленный факт нарушения законодательства о лицензировании зафиксирован в акте проверки от 11.05.2012.

Постановлением прокурора от 15.05.2012, вынесенного в присутствии предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Литвак О.Н., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48, устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых кормов.

В соответствии с пунктом 3 Правил, установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

Согласно пункту 13 названных правил зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Лекарственное средство "Гельминтал" для дегельминтизации кошек внесено в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Из совокупности указанных норм, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности подлежащей лицензированию. Представленная прокурором в суд копия чека, полученная им по факту покупки лекарственного препарата на торговом месте предпринимателя, не является допустимым доказательством по делу. Приобретение препарата проводилось прокурором единолично, без привлечения понятых и оформления соответствующих процессуальных документов.

Апелляционная коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В данном случае какая-либо мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении при применении которых обязательно присутствие понятых, не применялась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение прокурором данных указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившееся в реализации 11.05.2012 в 15 часов 00 минут в помещении магазина "Магнит", в котором ИП Литвак О.Н. осуществляет свою деятельность, суспензии "Гельминтал", предназначенной для дегельминтизации кошек и зарегистрированной в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, о чем 11.05.2012 в помещении указанного магазина была выдана копия чека. Данная копия содержит сведения о дате и времени его выдачи, наименовании приобретенного товара, ФИО предпринимателя, наименование магазина, подпись продавца, а также оттиск печати, принадлежащий предпринимателю.

Материалами дела, а именно: актом проверки от 11.05.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности подлежащей лицензированию.

Таким образом, суд усматривает в действиях ИП Литвак О.Н. состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившийся в осуществлении предпринимателем деятельности подлежащей лицензированию, установлен в постановлении о возбуждении административного производства от 15.05.2012.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 15.08.2012.

Следовательно, на момент принятия постановления апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прокурору Облученского района Еврейской автономной области следует отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Еврейской автономной области от 15 июня 2012 года по делу N А16-483/2012 отменить.

В привлечении индивидуального предпринимателя Литвак Ольги Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец