Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-8181/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А34-3700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" Дягилева Александра Илларионовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-3700/2010 (судьи Позднякова Л.В., Доставалов В.В., Маклакова О.И.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий Дягилев Александр Илларионович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер", ИНН 4525006345, ОГРН 1094524000735 (далее - общество "Зауральский крекер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Дягилев Александр Илларионович.

20.04.2012 от конкурсного управляющего Дягилева А.И. посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведения дальнейшей процедуры банкротства с 01.05.2012 (л.д. 48 т.14).

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства отказано (л.д. л.д.79-84 т.20).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить процедуру конкурсного производства в отношении общества "Зауральский крекер" с 14.05.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что срок конкурсного производства в отношении должника был продлен определением суда от 15.02.2012 до 14.05.2012. Ходатайств о продлении срока конкурсного производства от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не позднее указанной даты суд первой инстанции должен был принять процессуальное решение по делу. Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство конкурсного управляющего, поступившее в суд 19.04.2012, в котором выражена его позиция о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие судебного акта о продлении срока конкурсного производства делает незаконными действия арбитражного суда по разрешению вопросов, возникших в деле о банкротстве, а также делает невозможным и незаконным дальнейшее проведение самой процедуры банкротства, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит прекращению на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с 14.05.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции без правовых оснований незаконно допустил к участию в деле о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "УралАгроСервис", которое в силу статей 34, 35, 36 Закона о банкротстве не является ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имело права заявлять какие-либо ходатайства, в частности, о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий ходатайствует при рассмотрении жалобы исследовать имеющиеся в деле доказательства в отношении дебиторской задолженности должника, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

Представитель собрания кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Сити" (протокол собрания кредиторов от 10.02.2011 - л.д.84-86 т.3), иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФНС России направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 04.07.2012.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.02.2011 общество "Зауральский крекер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 16.08.2011.

Определениями суда от 24.08.2011, от 16.11.2011, от 15.02.2012 срок конкурсного производства продлевался до 16.11.2011, 16.02.2011, 16.05.2012 соответственно (л.д.18-19 т.9, л.д.152-153 т.10, л.д.71-72 т.12). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено на 14.05.2012. До даты судебного заседания, 20.04.2012 конкурсный управляющий Дягилев А.И. посредством факсимильной связи направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, с 01.05.2012 (л.д. 48 т.14).

03.05.2012 в арбитражный суд почтовой связью поступило вышеназванное ходатайство и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 18.04.2012 (л.д.51-169 т.14, т.15-18).

Впоследствии, 10.05.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо о завершении процедуры конкурсного производства (л.д.3 т.19); 04.06.2012 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, заявленного в ходатайстве от 19.04.2012 (л.д. 44 т.19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 18.04.2012 указана сумма дебиторской задолженности, включенная в конкурсную массу - 19 766 тыс. руб., из которой 16 835 тыс. руб. исключено из конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания. Представленный по требованию суда акт от 05.10.2011 о списании оставшейся дебиторской задолженности на сумму 2 931 тыс. руб. датирован ранее отчета от 18.04.2012. Причины отсутствия отражения в ранее составленных отчетах информации о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 2 931 тыс. руб. не указаны, не представлены расшифровка дебиторской задолженности, а также доказательства принятия мер к получению документов о её наличии. Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стилл" на сумму 16 835 тыс.руб. (исполнительный лист АС N 004329071, выданный на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 по делу N А03-9478/2011).

Кроме того, суд установил, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится дело N А34-98/2012 с участием должника по иску ООО "УралАгроСервис" о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи имущества должника, заключенной по результатам торгов, недействительными, результат рассмотрения которого может повлиять на размер конкурсной массы общества "Зауральский крекер".

Также, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, на сумму 310 377 руб., что установлено определением суда от 19.06.2012.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что на данном этапе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено однозначных и бесспорных доказательств того, что проведены все мероприятия, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может иметь место только в случаях, когда мероприятия конкурсного производства в полном объеме не выполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, а денежные средства, необходимые для ведения процедуры отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции должен был в первую очередь установить, какие мероприятия конкурсного производства необходимо выполнить, и, соответственно, каких временных и финансовых затрат потребует их выполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 18.04.2012 (л.д.51-169 т.14, т.15-18). Согласно сведениям отчета и пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании все мероприятия конкурсного производства в отношении общества "Зауральский крекер" выполнены: сформирована конкурсная масса, имущество должника реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Зауральский крекер" не имеется, в связи с чем, по существу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано верно.

Согласно отчету конкурсную массу должника в сумме 21 180 тыс.руб. составляют основные средства - 1 414 тыс.руб. и дебиторская задолженность - 19 776 тыс.руб.

Основные средства в ходе конкурсного производства реализованы по договору от 26.12.2011 N 11/360 на сумму 3 620 тыс.руб.

Дебиторскую задолженность в размере 16 835 000 руб. составляет долг ООО "Стилл", на взыскание которого на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 по делу N А03-9478/2011 03.10.2011 выдан исполнительный лист АС N 004329071 (л.д.8-11 т.18). Согласно акту от 20.12.2011 в ходе исполнительного производства местонахождение должника, его имущества не установлено, постановлением от 20.12.2011 исполнительное производство окончено (л.д.5-7 т.18). В связи с названными обстоятельствами дебиторская задолженность ООО "Стилл" списана приказом от 06.02.2012 N 3 (л.д.4 т.18).

В отношении включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 2 931 тыс.руб. конкурсным управляющим представлен акт от 05.10.2011 о списании по причине отсутствия документов, подтверждающих её наличие, и даны пояснения, согласно которым вышеназванная задолженность в бухгалтерском балансе отсутствует (л.д.22, 30 т.20).

Наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вопрос о том, являются ли принятые конкурсным управляющим меры для взыскания (получения первичной документации) в отношении дебиторской задолженности должника исчерпывающими, следует разрешить при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в порядке статей 143, 149 Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение Дягилевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанной части, в случае если таковое имеет место, влечет иные последствия, чем отказ в прекращении производства по делу.

Также апелляционный суд полагает, что для разрешения ходатайства конкурсного управляющего не имеют значения и иные принятые судом во внимание обстоятельства, так как превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг специалистов, оспаривание в исковом производстве торгов по продаже имущества должника на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не влияют.

Довод конкурсного управляющего о невозможности совершения в рамках дела о банкротстве процессуальных действий в связи с истечением срока конкурсного производства, является ошибочным.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции считает, что апелляционному суду необходимо применить разъяснения абзаца седьмого пункта 50 вышеназванного Постановления, согласно которому в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако оснований для разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производства либо его завершения у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку суд первой инстанции указанные вопросы по существу не рассматривал, имеющие значения для дела обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод конкурсного управляющего о незаконном допуске судом к участию в деле о банкротстве ООО "УралАгроСервис", апелляционным судом не принимается. Из содержания судебного акта следует, что ходатайство указанного лица о приостановлении рассмотрения отчета конкурсного управляющего оставлено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-3700/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" Дягилева Александра Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева