Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7655/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-3700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" Дягилева Александра Илларионовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-3700/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер", ИНН 4525006345, ОГРН 1094524000735 (далее - общество "Зауральский крекер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Дягилев Александр Илларионович.

10.02.2012 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Зауральский крекер" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дягилева А.И. по привлечению специалистов с размером оплаты услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 310 377 руб. (л.д.3-5 т.13, л.д.117 т.19).

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено (л.д. 119-122 т.19).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 19.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно приобщал к материалам дела представленные уполномоченным органом доказательства, которые не были раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФНС России в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве продолжалось с 08.02.2012 по 09.06.2012, при этом, определения об отложении судебного заседания и протокольные определения об объявлении перерыва в судебном заседании судом первой инстанции не мотивированы. Уточнение к заявлению, поданное ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, существенно нарушает его процессуальные права, так как он не мог надлежащим образом защитить свои интересы, связанные с признанием его действий незаконными.

Конкурсный управляющий отмечает, что привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов (охрана, бухгалтер, юрист и другие), с оплатой их деятельности за счет средств должника, вызвано необходимостью формирования и сохранения конкурсной массы, что признано арбитражным судом. Превышение лимита денежных средств по оплате услуг привлеченных специалистов связано с несоблюдением формального положения по обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Денежные средства были потрачены на цели конкурсного производства разумно, подтверждены документально; иного уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мнение по существу заявленных уполномоченным органом требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Сити", который в отзыве просил признать действия конкурсного управляющего законными. Информация о необходимости расходования денежных средств за счет должника указывалась в отчетах, которые на собраниях кредиторов большинством голосов принимались к сведению.

Представитель собрания кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Сити" (протокол собрания кредиторов от 10.02.2011 - л.д.84-86 т.3) в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Также кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотражении доводов, изложенных обществом "ПМ-Сити" в отзыве на заявление ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Дягилев А.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Дягилева А.И. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период исполнения Дягилевым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Зауральский крекер", для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены, в том числе: Безлюдко О.А. по договору от 24.02.2011 для оказания бухгалтерских услуг (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц); ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" по договору от 01.03.2011 для оказания охранных услуг (размер вознаграждения 60 180 руб. в месяц); ИП Бердов В.В. по договору от 09.03.2011 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц); Полуэктова Л.Ф. по договору от 01.04.2011 для оказания услуг по подготовке документов должника для сдачи в архив (размер вознаграждения 20 000 руб.); специалист по электронным торгам Яковлева Е.А. по договорам от 28.06.2011, 30.08.2011, 14.10.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 (размер вознаграждения 10 000 руб. за торги и 20 000 руб. за юридические услуги).

Полагая, что действия Дягилева А.И. нарушают права кредиторов должника, поскольку стоимость услуг привлеченных лиц, превышает установленный законом лимит, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника, привлекая специалистов с помесячной и единовременной оплатой их услуг фактически сразу после открытия конкурсного производства, должен был предвидеть, что установленный лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (525 550 руб.), будет превышен. С ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. Данное обстоятельство суд счел нарушающим права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований и признал заявление ФНС России подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

Так, при размере активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2011 в сумме 23 055 тыс.руб. совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен быть более 525 550 руб. (пункт 3 статьи 20.7 названного закона). Разногласий в отношении размера активов, лимита не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Суд первой инстанции проанализировал представленные конкурсным управляющим доказательства в отношении привлечения специалистов (договоры, акты выполненных работ, данные отчетов конкурсного управляющего), из которых следует, что Дягилевым А.И. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего привлекались:

Безлюдко О.А. - по договору от 24.02.2011 для оказания бухгалтерских услуг, размер вознаграждения за период с 28.02.2011 по 31.03.2012 согласно актам составил 196 580 руб.;

ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" - по договору от 01.03.2011 для оказания охранных услуг, услуги оказывались в период с 01.03.2011 по 31.12.2011, размер вознаграждения за указанный период согласно актам составил 601 800 руб.;

Бердов В.В. - по договору от 09.03.2011 для оказания юридических услуг, размер вознаграждения за период с 09.03.2011 по 02.03.2012, исходя из условий договора 10 000 руб. ежемесячно и представленных актов составил 120 000 руб.;

Полуэктова Л.Ф. - по договору от 01.04.2011 для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив, размер вознаграждения исходя из условий договоров, дополнительного соглашения от 01.12.2011 и представленных актов от 31.08.2011, 14.10.2011, 28.12.2011 составил 40 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги согласно материалам дела составляет 958 380 руб., что превышает возможный предельный размер расходов (525 550 руб.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что факт оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов, по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

С учетом изложенного, следует признать, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, конкурсным управляющим превышен, что по существу им не оспаривается. Соответственно конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалистов был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий полагает требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве формальным, указывает на необходимость привлечения вышеназванных специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника. Названное суждение является ошибочным.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. по привлечению специалистов с размером оплаты их услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 310 377 руб. (исходя из пределов заявленного уполномоченным органом требования) обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Возражения конкурсного управляющего в отношении необходимости привлечения вышеназванных специалистов в целях реализации задач конкурсного производства, обоснованности размера стоимости их услуг выходят за рамки рассматриваемого требования, так как предметом жалобы являлись непосредственно действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с размером оплаты их услуг, превышающим установленный лимит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в длительном рассмотрении заявления уполномоченного органа, неотражении судом в обжалуемом судебном акте доводов отзыва общества "ПМ-Сити" по заявленной уполномоченным органом жалобе, ненаправлению конкурсному управляющему уточнений заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, позиция общества "ПМ-Сити" по заявленной уполномоченным органом жалобе доводов ФНС России не опровергает, при рассмотрении дела значение имеет факт нарушения оспариваемым действием прав заявителя, в данном случае уполномоченного органа. Одобрение действий конкурсного управляющего основным кредитором само по себе не исключает нарушение охраняемого законом интереса других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве с даты получения судебного акта об его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Предмет заявленного (л.д.3-5 т.13) и рассмотренного судом по существу требования уполномоченного органа тождественны. Указание в обжалуемом судебном акте на уточнение требований относится к устному пояснению представителя в судебном заседании в отношении формулировки требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в дело самим конкурсным управляющим. Какие доказательства, принятые судом во внимание, были не раскрыты в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, конкурсный управляющий не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу все его возражения и доводы в отношении требования ФНС России, а также исследованы и оценены представленные в обоснование возражений доказательства. Таким образом, конкурсный управляющий в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-3700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" Дягилева Александра Илларионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева