Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5330/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-3271/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-3271/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.05.2012, к муниципальному унитарному предприятию "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" (ОГРН 1112918000458, далее - Предприятие) о взыскании 940 547 руб. 71 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2012 N НА000000025 за тепловую энергию, отпущенную в январе 2012 года.

Решением от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 465 659 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 9012 руб. 49 коп., с Предприятия - 10 798 руб. 47 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что из взысканной судом суммы необходимо вычесть стоимость потерь в размере 475 807 руб. 22 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор между Компанией и Предприятием на отпуск и потребление тепловой энергии не заключен, ввиду не достижения сторонами соглашений по существенным условиям. В январе 2012 года истец поставлял тепловую энергию в сеть ответчика вне рамок договора.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2012 года в сеть ответчика последним не оспаривается.

Так как отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, истец на оплату поставленной тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2012 N НА000000025 на сумму 2 854 777 руб. 71 коп.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с поставкой истцом тепловой энергии на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Как указывает истец, задолженность на момент рассмотрения дела составляла 940 547 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Между тем, спор между сторонами возник по поводу включения в стоимость поставленной тепловой энергии объема потерь.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании потерь на сетях ответчика, он должен был доказать факт того, что Предприятие в январе 2012 года приняло в сети тепла больше, чем зафиксировано прибором учета.

Как видно из дела, объем отпущенной тепловой энергии был определен истцом исходя из показаний приборов учета за январь 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии) теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °C; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 °C.

Согласно пункту 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Доказательств несоответствия установленного на границе эксплуатационной ответственности теплового счетчика вышеуказанным требованиям в материалы дела не представлено.

Более того, объем потерь был включен Компанией в акт снятия показаний теплового счетчика, в том числе за январь 2012 года, подписанный представителями сторон без возражений.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Вместе с тем, доказательств того, что затраты в составе тарифа на тепловую энергию, установленного для Компании, не учтены, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, составляющей разницу между показаниями счетчика за декабрь 2011 года (на 30.12.2011) и по состоянию на январь 2012 года (на 31.01.2012). Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в январе 2012 года принял в свои тепловые сети тепловой энергии больше, чем зафиксировано прибором учета.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными только в размере 465 659 руб. 32 коп.

Как установлено судом, предъявленная истцом к оплате стоимость потерь в размере 512,56 Гкал не подлежит взысканию с ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению частично в сумме 465 659 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-3271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко