Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22342/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-26753/12-122-254

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-26753/12-122-254, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН" (ОГРН 1045003951850, 141607, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Московская, д. 30)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивленкова А.О. по доверенности от 21.11.2011 N 03-42/29032;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ЦАТ, ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 02.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009170/010911/0001659.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчик обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, установив, что в нарушение п.4 ст.65 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Кастель Малезан" по условиям контракта от 10.03.2005 N 01 /СМ/10-03-05, заключенного с компанией "CASTEL-FRERES S.A.S", и спецификации N 127677 от 20.07.2011 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: вино виноградное натуральное столовое красное полусладкое "Baron de Lirondeau red dry", изготовитель "CASTEL-FRERES S.A.S.", страна происхождения Франция, количество бутылок 17.124, цена за ед. 1,120 евро, всего на сумму 19.178,88 евро. Данный товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10009170\010911\0001659.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена Обществом самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости Обществом представлены: внешнеторговый контракт N 01/СМ/10-03-05 от 10.03.2005; спецификации N 127677 от 20.07.2011, инвойс BL 127677 от 29.07.2011 и другие товаросопроводительные документы (в том числе экспортный сопроводительный документ N 21393423 от 29.07.2011, лист МДП N АX67491203, CMR N VA0016406 от 26.08.2011, упаковочный лист N 127677 от 29.07.2011 и др.) согласно описи документов декларации на товары.

Таможенным органом 02.09.2011 у Общества истребованы дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары (решение о проведении дополнительной проверки от 02.09.2011).

Рассмотрев представленные Обществом дополнительные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что метод по стоимости сделки, предусмотренный ст.ст.4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008, а также несоблюдения положений п.п.2 и 3 ст.2 указанного Соглашения.

В связи с этим 02.11.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товар N 10009170\010911\0001659, на основании которого сумма корректировки таможенной стоимости товара в размере 22 266 руб. 77 коп. была списана со счета из суммы авансового платежа. Одновременно ответчиком было направлено заявителю требование об уплате таможенных платежей от 29.11.2011 N 10009000/806.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009170/010911/0001659.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.

При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Кроме того, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В соответствии со статьей 4-5 Соглашения первый метод не подлежит применению, в частности, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Между тем в рассматриваемом случае наличие данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтвержденных документально, а также не являющихся количественно определенными и достоверными, не установлено, доказательства недостоверности отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что представленный заявителем при таможенном оформлении прайс-лист "CASTEL-FRERES S.A.S" не представляется возможным рассматривать в качестве публичной оферты, выставленной неопределенному кругу лиц, поскольку он выставлен на условиях поставки CIP-Клин в адрес ООО "Кастель Малезан". Таким образом, прайс-лист является специальным предложением, выставленным непосредственно в адрес покупателя, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве независимого коммерческого предложения, адресованного широкому кругу покупателей. Кроме того, в прайс-листах отсутствует информация о годе сбора урожая, типе упаковки, в которой реализуется товар.

Как верно отметил суд первой инстанции, прайс-лист не является разновидностью публичной оферты, признаки которой установлены ст.494 ГК РФ, наличие публичной оферты либо ее отсутствие не указано в закрытом перечне оснований, исключающих применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленном п.1 ст.4 Соглашения и п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

При этом условие поставки CIP-Клин не может рассматриваться как специальное предложение, выставленное в адрес покупателя, поскольку является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость в соответствии с подп.1 п.1 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимым товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В качестве такого места указан г.Клин.

Таможенный орган также указывает, что согласно представленным товаросопроводительным документам поставка рассматриваемых товаров осуществлялась с терминала в UAB "VITRANSA" в Литве. Между тем какие-либо документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений продавца, покупателя с компанией-отправителем (UAB "VITRANSA"), а также, каким образом данные взаимоотношения учитываются в цене декларируемого товара в комплекте документов, представленном при таможенном оформлении, отсутствуют. В связи с этим, по мнению ответчика, не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости.

Вместе с тем при декларировании товаров заявителем были переданы документы таможенному органу, среди которых имеется CMR N VA0016406 от 26.08.2011.

Данный документ подтверждает заключение договора перевозки поставщиком с UAВ "VITRANSA". Кроме того, условие CIP-Клин "Carriage and Insurance paid to...'"/"'Перевозка и страхование оплачены до" означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Таким образом, цена перевозки и страхования согласно условиям SIP-Клин уже включены в цену продукции.

Кроме того, дополнительная информация, запрошенная таможенным органом, не основана на нормах п.1 ст.4 Соглашения и п.2 ст.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Ответчик также указывает, что страховой сертификат представлен без перевода, соответственно, невозможно определить, кто является страхователем груза.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, перевод страхового сертификата был представлен в таможенный орган 28.10.2011. При этом условие внешнеторгового контракта CIP означает, что страхователем груза является продавец, согласно Инкотермс 2010.

В отношении соблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под этими понятиями следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В рассматриваемом же случае ни одно из указанных обстоятельств таможенным органом не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о невозможности применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров принято и последующая ее корректировка произведена таможенным органом при отсутствии к тому законных оснований.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении анализа представленных декларантом документов было установлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, является несостоятельной ввиду недоказанности ответчиком невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-26753/12-122-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова