Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20430/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-27150/12-162-254

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК"Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-27150/12-162-254 принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ЗАО "ГК "Дружба" (ИНН 5009028049)

к ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ИНН 7701176069),

третье лицо - Правительство Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубов В.В. по доверенности от 27.02.2012 г.

от ответчика: Габа Е.А. по доверенности от 20.02.2012 г., Бакалинский А.В. по доверенности от 20.02.2012 г.

от третьего лица: Попова О.Ю. по доверенности от 14.05.2012 г.N 4-47-412/2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК"Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" при участии третьего лица - Правительство Москвы о взыскании 1 534 637 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате оплаты истцом расходов на содержание объектов инвестирования, расположенных по адресу: г. Москва, Новая площадь, д.8, стр.2 и Новая площадь, д.10, стр.2.

Решением суда от 24.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что срок исковой давности необходимо определять с 21.03.2011 г. - с даты определения долей сторон инвестиционного контракта в Здании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2000 г. между Правительством Москвы и ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-1611/р-1, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести реконструкцию зданий, расположенных в строении N 2 дома N 8 и строении N 2 дома N 10 по ул.Новая площадь в городе Москве.

08.08.2001 г. ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" уступило свои права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту в пользу ЗАО "ГК "Дружба" в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно распоряжений Префекта ЦАО г.Москвы N 2326-р от 23.05.2005 г. и N 5515-р от 26.12.2005 г. объекты инвестирования были введены в эксплуатацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу N А40-82917/08-91-359 признано право собственности истца на 48% нежилой площади в здании по адресу Новая площадь, д.10, стр.2, и на 50% общей нежилой площади в здании по адрес Новая площадь, д.8, стр.2, а за ответчиком признано право собственности на 8% общей нежилой площади в здании по адресу Новая площадь, д.10, стр.2 и на 10% общей нежилой площади в здании по адресу Новая площадь, д.8, стр.2.

Указанным постановлением констатировано также, что размер доли собственности ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" от общей нежилой площади инвестиционных объектов согласно соглашению от 15.08.2007 г. составляет 10% от общей нежилой площади в стр.2 дома N 8 и 8% от общей нежилой площади в стр.2 дома N 10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу ст. 249 ГК РФ в момент заключения указанного соглашения знал о том, что ответчик должен нести бремя содержания зданий, в которых находится принадлежащая ответчику доля общей нежилой площади в зданиях, является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "ГК "Дружба" обратилось с иском лишь 10.02.2012 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности с момента заключения соглашения от 15.08.2007 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судом правомерно учтено, что фактически все расходы на содержание зданий им понесены в период с 02.05.2006 г. по 10.02.2009 г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.113 - 145, т.1), в связи с чем на момент обращения в суд с рассматриваемым иском также истек трехгодичный срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции - с 21.03.2011 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку доля ответчика в объекте инвестирования была установлена в дополнительном соглашении от 15.08.2007 г., что нашло отражение в мотивировочной части постановления от 21.03.2011 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. делу N А40-27150/12-162-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"ГК"Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев