Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7929/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-9995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", - не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", - не явились,

от третьего лица, закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-9995/2012 принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"

о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании 10 871 022 руб.41 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в январе 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010, 16 910 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 17.02.2012, а также проценты по день фактической оплаты долга (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - ЗАО "Уралсевергаз").

В судебном заседании 03.04.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 620 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.02.2012 по 02.04.2012 (л.д.94), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 871 022 руб. 41 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 431 руб. 05 коп., начисленных за период с 11.02.2012 по 28.04.2012 (л.д. 102, 108). Увеличение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года (резолютивная часть от 05.05.2012, судья Н.Н. Присухина) производство по делу в части взыскания долга в размере 10 871 022 руб. 41 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 183 431 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 439 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 832 руб. 60 коп. госпошлины (л.д.111-116).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 431 руб. 05 коп., поскольку просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик - единственный вид деятельности последнего и источник оплаты (для выработки тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" использует поставляемый газ); а также указывает на то, что изменившаяся судебная практика, не позволяет ответчику взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 21.08.2012, не явились, истец, третье лицо письменных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (Покупатель, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительных соглашений (л.д.17-30), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО, в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате протранспортированного газа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В силу п. 5.9.2 договора оплата услуг ГРО производится Покупателем путем выписки платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, стоимость услуг по транспортировке, налоги.

Истец в соответствии с условиями договора в январе 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 10 871 022 руб.41 коп. Стоимость и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему истцом услуги по транспортировке газа в спорный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи истцом настоящего иска в суд, ответчик сумму долга оплатил, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу 183 431 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 28.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Отказ судом принят, производство по делу прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 431 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.95).

По расчету истца сумма процентов за период с 11.02.2012 по 02.04.2012 составила 183 431 руб.05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Обязанность Покупателя оплачивать услуги истца по транспортировке газа, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от исполнителей коммунальных услуг, населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа и не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме 183 431 руб.05 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-9995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В.Дружинина