Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6343/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-6789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (410000, г. Саратов, ул. Советская, д.25А, ОГРН 1096454002886, ИНН 6454093920)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-6789/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (410000, г. Саратов, ул. Советская, д.25А, ОГРН 1096454002886, ИНН 6454093920),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д.68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании незаконным постановления N 17 от 13.01.2012 об обязании принять решение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Простор" Тощева А.А., действующего по доверенности от 19.12.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Сащенко С.Г., действующей по доверенности N 01-03/21 от 07.03.2012, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности N 02-08/05-18532 от 14.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 17 от 13.01.2012 "Об отказе ООО "Простор" в размещении спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке в Ленинском районе".

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратов) принять решение о выборе и предварительном согласовании ООО "Простор" места размещения спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке общей площадью 38 808 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Восточная и Плодовоягодная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "Простор" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Простор" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из жалобы, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-8188/2010 администрацией г. Саратов утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, на основании которой комитетом по архитектуре администрации г. Саратову согласован акт выбора земельного участка. При таких обстоятельствах, ООО "Простор" считает, что процедуру предоставления земельного участка следует признать начатой. Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов размещено информационное сообщение от 01.08.2011 в газете "Саратовская панорама". В связи с этим, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Простор", отсутствие в заявлении о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта указания на испрашиваемое право, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу, так как предоставление земельного участка осуществляется в два этапа и вопрос предоставления права на земельный участок решается на основании заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, общество указывает, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не установлены предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-3 для размещения объектов спортивного назначения, а поскольку площадь спорного земельного участка утверждена схемой расположения земельного участка, то ООО "Простор" полагает, что выводы суда о завышении размера земельного участка, не основаны на положениях закона и противоречат обстоятельствам дела.

Администрацией г. Саратов, комитетом по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов, комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители администрации г. Саратов, комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения судебного акта, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета по архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 98075 0 о вручении адресату заказной корреспонденции.

Судебный акт размещен в сети Интернет 19.07.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении комитета по архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей общества, администрации г. Саратов, комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 по делу N А57-8188/2010, администрацией г. Саратов утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Саратов, в квартале ул. Восточная и Плодовоягодная в Ленинском районе (л.д. 63).

10.08.2011 в газете "Саратовская панорама" опубликовано сообщение комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов о предстоящем предоставлении земельного участка, общей площадью 38808 кв.м, предназначенного для размещения спортивного комплекса и фитнес-центра, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, в квартале ул. Восточная и Плодовоягодная в Ленинском районе (т. 1, л.д. 20).

23.09.2011 ООО "Простор" обратилось в администрацию г. Саратов и комитет по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов с заявлением о принятии решения о выборе и предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке общей площадью 38 808 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Восточная и Плодовоягодная (т. 1, л.д. 41).

К названному заявлению общество приложило: копию схемы расположения земельного участка от 10.03.2011 N 37-04; копию акта выбора земельного участка от 28.03.2011 N 01-01-08/24; копию санитарно-эпидемиологического заключения N 0986020; копию текста информационного сообщения от 01 августа 2011 N 02-08/01-11609; газету "Саратовская панорама" от 10 августа 2011 года N 83/1 (747/1); копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 по делу N А57-8188/2010; копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года по делу N А57-8188/2010.

Постановлением администрации г. Саратов N 17 от 13.01.2012 ООО "Простор" отказано в размещении спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке общей площадью 38 808 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Восточная и Плодовоягодная.

В обоснование причины отказа администрацией г. Саратов указано на непредставление обществом документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Простор" действовать от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных учредительными и иными документами (решение общего собрания участников общества) (т. 1, л.д. 21).

Общество, полагая, что постановление администрации г. Саратов N 17 от 13.01.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Простор", суд первой инстанции сделал вывод о незаконности указанных администрацией г. Саратов причин отказа, изложенных в оспариваемом постановлении, вместе с тем установил нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие в заявлении о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта от 23.09.2011 требуемых законом сведений, а именно указания на испрашиваемое право на земельный участок, а также обоснование примерного размера земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый ООО "Простор" земельный участок, площадью 38 808 кв.м, не является свободным, используется под огороды, поделен на множество частей, некоторые из которых имеют ограждения в виде заборов, на участке имеются зеленые насаждения, а также строения, похожие на дачные домики и хозяйственные постройки. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ, содержащийся в постановлении администрации г. Саратов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя решение суда первой без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведения работ по формированию земельного участка; государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации и путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление незастроенных земельных участков для целей строительства, то есть свободных и не обремененных правами иных лиц.

Как видно из заявления, ООО "Простор" просит предварительно согласовать размещение спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке общей площадью 38 808 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Восточная и Плодовоягодная.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок не является свободным, используется под огороды, поделен на множество частей, некоторые части имеют ограждения в виде заборов, на участке имеются зеленые насаждения, а также строения, похожие на дачные домики и хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным администрацией г. Саратов актом осмотра земельного участка от 19.10.2011, а также снимком территории (фрагмент с указанием места расположения земельного участка площадью 38 808 кв.м), представленным комитетом по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительств администрации г. Саратов (т. 1, л.д. 43, 161).

В судебном заседании представитель общества не опровергал указанных обстоятельств, при этом пояснил, что наличие дачных домиков, хозяйственных и иных построек не является препятствием для принятия уполномоченным органом решения о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако данные доводы представителя общества ошибочны.

Для целей строительства может быть предоставлен незастроенный (свободный) земельный участок, каковым испрашиваемый земельный участок не является, а потому процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, так как она может влечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что заявление ООО "Простор" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта от 23.09.2011 (л.д. 41) не отвечает требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на испрашиваемое право на земельный участок и обоснование примерных размеров земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принимаемое в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает предоставления какого-либо вещного права на земельный участок, а предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-3 для размещения объектов спортивного назначения Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не установлены, что, по мнению общества не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель установил требования к содержанию заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении указываются:

- назначение объекта, а именно указать для каких целей будет использоваться возведенный объект,

- предполагаемое место размещения земельного участка и обоснование его примерного размера, то есть необходимо осуществить привязку к адресному или иному ориентиру, произвести расчет запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований,

- испрашиваемое право на земельный участок, которое зависит от субъекта - заинтересованного лица и определяется с учетом положений пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в заявлении требуемой в 31 Земельного кодекса Российской Федерации информации (сведений) может служить основанием для отказа в выборе земельного участка

В рассматриваемом случае площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 38808 кв.м. Однако обоснования необходимости земельного участка именно такого размера для размещения спортивного комплекса и фитнес-центра одновременно с подачей заявления обществом не представлялось.

Системным анализом положений Свода правил по проектированию и строительству "Физкультурно-спортивные залы", одобренного и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа в строительстве письмом Госстроя России от 30.04.2004 N ЛБ-322/9, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что испрашиваемая ООО "Простор" площадь земельного участка является существенно завышенной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативного закрепления предельных размеров объектов спортивного назначения, поскольку это не означает отсутствие критериев и разумных ограничений при определении её площади. Орган местного самоуправления вправе корректировать размер и конфигурацию испрашиваемого участка в рамках своих полномочий с соответствующим обоснованием.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству "Физкультурно-спортивные залы", который предназначен для проектирования массовых типов физкультурно-спортивных залов, которые без конструктивно-планировочных изменений могут быть доступны также для инвалидов.

Параметры физкультурно-спортивных залов с соответствующими группами необходимых помещений, приведенные в настоящем Своде правил, являются функционально-технологической основой составления программы проектирования спортивных зданий и комплексов, которые следует проектировать по соответствующим строительным нормативным документам.

Размеры универсальных спортивных залов (предназначенных для попеременных занятий по различным видам спорта) и пропускная способность принимаются по наибольшему показателю для этих видов:

акробатика 36 х 18 (что составляет 648 кв. м площади);

баскетбол 30 х 18 (что составляет 540 кв. м площади) и т.д.

Строительные размеры залов в зависимости от игровых видов спорта и от вида легкоатлетических занятий и уровня соревнований приведены в таблице 3.3 части 2 указанного Свода правил. Максимальный размер зала предусмотрен для футбольного поля - 96 x 48, что составляет 4608 кв.м.

Из примечания к данной таблице следует, что допускается увеличение размера площади зала (арены) для футбола, но не более, чем до 113 x 72 кв. м (что составляет 8136 кв.м).

Испрашиваемый вид разрешенного использования является для соответствующей территориальной зоны основным, указанная зона является жилой (территориальная зона Ж-3 - зона - сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, сложившейся планировки территории и существующего землепользования (статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Развитие физкультуры и спорта - не единственная приоритетная цель развития района. Распределение земли должно происходить с учётом всего спектра потребностей населения (здравоохранение, торговля, зоны отдыха и т.п.). План строительства города формируется с учётом всех приоритетных задач, и для их решения предусмотрено использование определённых территориальных зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения г. Саратова спортивными сооружениями предполагает, в первую очередь, привлечение населения города к занятиям физкультурой и спортом, а не извлечение заинтересованными лицами прибыли из содержания и эксплуатации объекта физкультуры и спорта.

На администрации г. Саратова лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения.

Непредставление заинтересованным лицом обоснования необходимости земельного участка конкретного размера, в данном случае для размещения спортивного комплекса и фитнес-центра, фактически лишает администрацию г. Саратова по надлежащему исполнению возложенных на неё задач рациональному использованию земли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке, в зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа объекта спортивного назначения, размером около 5 футбольных арен, не отвечает указанным положениям законодательства и не обоснован заявителем в установленном порядке, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Вывод о нарушении порядка предоставления земельного участка сделан судом первой инстанции на основе системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которым информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства производится только после обращения гражданин или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Так, судом первой инстанции установлено, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, общей площадью 38808 кв.м, предназначенного для размещения спортивного комплекса и фитнес-центра, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, в квартале ул. Восточная и Плодовоягодная в Ленинском районе, произведено в газете "Саратовская панорама" 10.08.2011, то есть до того, как ООО "Простор" обратилось в администрацию г. Саратов с соответствующим заявлением (23.09.2011) (т. 1, л.д. 20, 41).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, однако сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что оценка законности оспариваемого постановления администрации г. Саратов производится судом с учетом совокупности доказательств в целях установления возможности принятия решения о выборе и предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке общей площадью 38 808 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Восточная и Плодовоягодная на основании заявления Общества от 23.09.2011 и представленных к заявлению документов.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что испрашиваемый земельный участок является несвободным, применение процедуры предоставления такого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, заявление общества не отвечает требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит обоснования размера испрашиваемого земельного участка и указания на испрашиваемое право.

Данные выводы обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельства, установление судом первой инстанции незаконности оснований отказа в размещении спортивного комплекса и фитнес-центра на земельном участке в Ленинском районе, изложенных в оспариваемом постановлении администрации г. Саратов от 13.01.2012 N 17, а именно непредставление обществом документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Простор" действовать от имени организации, тогда как учредительные и иные документы были представлены в администрацию г. Саратов, тем не менее не является основанием для удовлетворения требований общества.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку оспариваемый ненормативный акт при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "Простор".

ООО "Простор" за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Простор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-6789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской