Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7825/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-3061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "УралПрофиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-3061/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мейлах Э.В. (доверенность от 29.02.2012 N 1/48);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралПрофиль" - Черкасов К.П. (доверенность от 20.06.2012 N 06), Бобрев С.Е. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный Академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" - Шатунова Ю.О. (доверенность от 09.09.2011).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской Области (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралПрофиль" (далее - ответчик, ООО ПКФ "УралПрофиль", общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 056 598 руб. 07 коп. в том числе: суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 17.02.2012 в сумме 986 126 руб. 98 коп. и пени за период с 01.01.2011 по 17.02.2012 в сумме 70 471 руб. 09 коп.; о расторжении договора аренды от 27.06.2008 N 1117-р и выселении ответчика из помещений: литера А, первый этаж, помещение 3, поз. с 1 по 5, с 10 по 13, 16, 17; литера А второй этаж, помещение 4, поз. с 1 по 18, в соответствии с техническими паспортами ОГУП "Обл ЦТИ" от 10.09.2008, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 2, общей площадью 419, 3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный Академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" (далее - ОГБУК "Челябинский государственный Академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор аренды N 1117-р, заключенный 27.06.2008 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "УралПрофиль". Общество ПКФ "УралПрофиль" выселено из помещений: литера А, первый этаж, помещение 3, поз. с 1 по 5, с 10 по 13, 16, 17; литера А второй этаж, помещение 4, поз. с 1 по 18, в соответствии с техническими паспортами ОГУП "Обл ЦТИ" от 10.09.2008, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 2, общей площадью 419,3 кв. м. С общества ПКФ "УралПрофиль" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области взыскано в доход областного бюджета, задолженность в сумме 986 126 руб. 98 коп. и пени в сумме 70 471 руб. 09 коп., всего 1 056 598 руб. 07 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "УралПрофиль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. По мнению апеллянта, понесенные ответчиком затраты на производство капитального ремонта подлежат зачету в счет взыскиваемой арендной платы. Кроме того, ответчиком заявлено о наличии предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, обусловленных неисполнением собственником обязанности проведения капитального ремонта и права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на 27.06.2008 между Министерством (арендодатель), ООО ПКФ "УралПрофиль" (арендатор) и ОГБУК "Челябинский государственный Академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" (балансодержатель) был подписан договор N 1117-р, в соответствии с которым, арендодатель при участии балансодержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 2, литера А, 1 этаж, поз. с 1-5, 10-17, литера А, 2 этаж, поз. с 1 по 18, общей площадью 418, 3 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 22.03.2005).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды определяется с 01 июля 2008 года до 01 июля 2018 года.

Арендатор обязан не производить реконструкцию и перепланировок без согласия арендодателя; своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам; своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях (пункты 3.5, 3.7, 3.8 договора).

Размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору (пункт 4. 1 договора) (л. д. 18).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Министерства промышленности и природных ресурсов (пункт 4. 2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанное недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 (л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 1 в пункт 1.1 договора стороны внесли следующие изменения: "арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 2, литера А, первый этаж, помещение 3, поз. с 1 по 5, с 10 по 13, 16, 17, литера А, второй этаж, помещение 4, поз. с 1 по 18, в соответствии с техническими паспортами ОГУП "ОБЛ.ЦТИ" от 10.09.2008. Общая площадь арендуемого помещения 419, 3 кв. м". Соответственно был изменен акт приема передачи. Общая площадь арендуемого помещения 419,3 кв. м. Также был произведен новый расчет арендной платы (пункт 3 соглашения) (л. д. 19).

Согласно расчетов арендной платы с 16.07.2009 ответчик должен был оплачивать 75 611 руб. 46 коп. в месяц, а с 12.03.2010 арендная плата составляла 71 923 руб. 10 коп. в месяц (л. д. 20, 21).

Уведомлением от 15.02.2011 N 3/2910 истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате и неустойку, а также освободить арендованные помещения. В случае невыполнения требований истца, ответчику было разъяснено о том, что истцом будет заявлен иск о расторжении договора, принудительном взыскании основного долга и неустойки и возврате арендованного имущества (л. д. 13). Указанное уведомление получено ответчиком 15.03.2011 (л. д. 14).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о задолженности в сумме 1 056 598 руб. 07 коп. в том числе: суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 17.02.2012 в сумме 986 126 руб. 98 коп. и пени просрочку платежа в сумме 70 471 руб. 09 коп. за период с 01.01.2011 по 17.02.2012; расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей подтвержден. Требование истца о расторжении договора аренды судом удовлетворено со ссылкой на положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды не исполнена, досудебный порядок урегулирования возникшего спора о расторжении договора аренды истцом соблюден, что влечет выселение ответчика из арендуемых помещений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 2, зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 17.12.2008 сделана запись регистрации за N 74-74-01/853/2008-31 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 940553 от 17.12.2008 на л.д. 32, т. 1).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.01.2009 регистрационный номер 74-74-01/695-2008-492 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л. д. 73, т. 1).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи 01.07.2008.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 27.06.2008 N 1117-р в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 1. В соответствии с представленными истцом расчетами, задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.06.2008 N 1117-р за период с 01.01.2011 по 17.02.2012 составляет 986 126 руб. 98 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость зачета понесенных расходов на проведение капитального ремонта арендуемого здания в счет взыскиваемой арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что общество ПКФ "УралПрофиль" обратилось к Министерству с просьбой зачесть расходы на проведение реконструкции и реставрирования арендуемого здания 15.05.2012, когда спор о взыскании задолженности по арендной платы уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 79, т. 1). В отсутствие встречного иска, такой зачет не мог быть произведен с учетом изложенного выше обоснования.

Наличия у истца по делу денежного обязательства перед ответчиком, обусловленного проведением им капитального ремонта зданий ( пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и права ответчика на уменьшение размера арендной платы в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; доказать, что проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; действительную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств; а также уклонение арендодателя от обязанности проведения капитального ремонта.

Между тем, из условий договора аренды следует обязанность арендатора своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам; своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях (пункты 3.7, 3.8 договора). Таким образом, обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендатора.

Доказательств неотложности и объективной необходимости выполнения ответчиком работ, направленных на создание условий для осуществления деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, стоимость которых просит зачесть ответчик, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на раздел "В" акта технического состояния недвижимого памятника истории и культуры (приложение к охранному обязательству от 18.01.2010 N 321) и акт от 18.03.2010 обследования и осмотра здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 2, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательством неотложной необходимости в проведении указанных работ, поскольку противоречат подписанному сторонами акту приема-передачи помещения, согласно которому последнее передается ответчику в пригодном для использования состоянии (л. д. 17, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор не вправе производить реконструкцию и перепланировки помещения без согласия арендодателя.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия арендодателя на проведение работ, согласование их состава и стоимости в материалы дела не представлено. Обстоятельств, подтверждающих наличие договоренностей истца с арендодателем о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, оплаты этих работ после их окончания, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче арендодателю, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ответ на обращения от 24.11.2011 N N 57, 58 о разрешении на проведение капитального ремонта здания, Министерство 20.02.2012 письмом N 2/1964 сообщило ответчику о невозможности рассмотрения вопроса о разрешении на проведение капительного ремонта ввиду отсутствия необходимых документов (л. д. 94, т. 1). Арендатор обратился к истцу за разрешением о проведении капитального ремонта после выполнения указанных работ (уведомление ПКФ "УралПрофиль" на л. д. 79, т. 1).

Кроме того, ответчиком документально не подтверждена стоимость неотделимых улучшений, которые просит зачесть ответчик в счет арендной платы в отсутствие первичных документов, подтверждающих их стоимость, а также в отсутствие доказательства оплаты ответчиком выполненных по договорам подряда работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что пунктом 3.12.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор обязался передать арендодателю безвозмездно все неотделимые материально-воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества. Таким образом, осуществление капитального ремонта арендатором по своему усмотрению не влечет прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 616, статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, решение суда первой инстанции в части взыскани задолженности по договору аренды является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 70471 руб. 09 коп. произведен истцом, исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у истца до февраля 2012 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.01.2011 по 17.02.2012, суммы фактической задолженности, а потому признан судом верным.

Ходатайства о снижении договорной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика негативных последствий нарушения договорных обязательств, в виде расторжения договора также является обоснованным

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО ПКФ "УралПрофиль" нарушило существенное условие договора, допустив просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.02.2012, т.е. значительно более двух раз подряд. Названное, в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его расторжения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Из представленного в материалы дела уведомления от 15.02.2011 N 3/2910 (л. д. 13) следует, что истец направлял ответчику требование об оплате арендной платы и расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 15.03.2011 (л. д. 14),

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцом ООО ПКФ "УралПрофиль" о расторжении договора и соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное имущество, расторгнут в судебном порядке, судом обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении арендуемого объекта, занимаемого ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-3061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева