Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3470/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А39-748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по делу N А39-748/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества "К и К" (г.Саранск, ОГРН 1021300982427, ИНН 13251277241) к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия (г.Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о взыскании 729 759 рублей 47 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "К и К" - Пазухина К.А. на основании доверенности от 24.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "К и К" (далее - ЗАО "К и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - администрация) о взыскании 729 759 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства в связи с исполнением договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что истец, заключая договор купли-продажи нежилого помещения, с выкупной ценой согласился. Договор купли-продажи подписан без возражений и ответчику уплачена сумма в соответствии с договором.

ЗАО "К и К" в судебном заседании и в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 администрация (продавец) и ЗАО "К и К" (покупатель) заключили договор N 59 купли-продажи нежилого помещения. Предметом сделки являлось помещение площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 35, которое арендовалось истцом.

В соответствии с договором выкупная цена помещения составила 4 720 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата осуществлялась с рассрочкой платежа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 4 783 978 руб. 77 коп. (включая проценты), платежи произведены с учетом НДС. Факт оплаты указанной суммы подтвержден письмом администрации и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Право собственности истца на вышеуказанное помещение зарегистрировано 02.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 13 ГА N 598928).

Истец обратился в суд с настоящим иском, требуя возврата ему перечисленного администрации налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По заключенному сторонами спора договору имущество приобреталось истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изложенное следует из текста договора и не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение письмом от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@.

В связи с тем, что с 1 апреля 2011 года на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, то при реализации (передаче) с 1 апреля 2011 года указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества. При этом на основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе. На основании пункта 3 статьи 167 Кодекса отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что сделка отчуждения была совершена после 1 апреля 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена не должна включать в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Наряду с этим, согласно Разделу VIII Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежал зачислению в бюджет муниципального образования городской округ Саранск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения суммы, составляющей налог на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Довод заявителя жалобы о свободе договора не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, стороны рассматриваемого договора при определении цены должны были руководствоваться положениями вышеназванных правовых норм.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по делу N А39-748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова