Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8797/12

город Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А49-1763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пензагазкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4.06.2012 по делу N А49-1763/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску ООО "Гелиос" (ОГРН 1045803504196)

к ООО "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571)

о взыскании 1700212 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" неустойки в сумме 1700212 руб. 55 коп за просрочку выполнения работ по договору подряда N 26/ПД от 03 сентября 2009 года за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскана неустойка в сумме 170021 руб.25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30002 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензагазкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Гелиос" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно исковых требований истца ООО "Гелиос", в которых ответчик указывал, что вины ООО "Пензагазкомплект" в просрочке выполнения работ нет. Кроме того, заявитель полагает, что имеется вина и прямое нарушение договорных обязательств только со стороны истца, выразившееся в том, что ООО "Гелиос":

1. Несвоевременно предоставило строительную площадку для монтажа котельной;

2. Не передало в срок строительную документацию (п.5.1.1 договора);

3.Не выполнило обязательство по п.11, по соблюдению графика поставки материалов и оборудования (приложение N 1 к договору) в части пуска газа на БКУ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2009 г. между ООО "Гелиос" (Подрядчик) и ООО "Пензагазкомплект" (Субподрядчик) в редакции протокола разногласий заключен договор подряда N 26/ПД, согласно которому последний принял на себя обязательство по комплектации, изготовлению и монтажу блочной котельной установки мощностью 7000 кВт, предназначенной для отопления здания "Ледового дворца спорта на 5500 зрителей" в г. Пенза в соответствии с заданием Подрядчика, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованными сторонами данным договором. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, согласованы в Приложении N 1 к договору. Срок окончания работ установлен- 18 декабря 2009 г.. Цена договора, на момент заключения договора, согласно протоколу (Приложение N 2) составила сумму 13949400 руб.. Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 г. стороны внести изменения в приложения N N 1 и 2 продлив срок окончания работ по договору до 31 января 2010 г. и уменьшив цену договора до 12715000 руб.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик по состоянию на 31 января 2010 г. не выполнил и не сдал истцу работы на сумму 1822245 руб.

За период с 01 февраля по 28 февраля 2010 г. истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором в сумме 510228 руб.60 коп.

28 февраля 2010 г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 149622 руб.

Истец за период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. начислил ответчику неустойку в размере 1189983руб. 95 коп. из расчета 1% за 365 дней от суммы невыполненных работ равной 326023 руб.

Дополнительное соглашение N 2, заключенное сторонами 01 февраля 2010 г. на дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, предусматривающее увеличение цены договора на 244304 руб. в данных исковых требованиях не учитывается и в расчете неустойки не используется.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ составляет 1700212 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2009 г., а также акту о приемке выполненных работ от 28.09.2009 г. подписанным между ОАО "СКМ Инжиниринг" ( Генеральным подрядчиком) и ООО "Гелиос" (Подрядчиком), последний принял работы по устройству фундаментной плиты ФМ-1 из бетона В15, а также работы по устройству анкерных болтов в готовые гнёзда с заделкой длиной до 1м. Выполнение данных работ свидетельствует о готовности строительной площадки к выполнению ответчиком своих обязательств по договору.

По несвоевременной передачи истцом проектной документации, обязанность которой предусмотрена пунктом 5.1.1. договора, следует отметить следующее : как установлено материалами дела, данную документацию в результате ряда последовательно заключаемых договоров, разрабатывал сам ответчик.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приостановлены работы до получения проектной документации, в связи с чем, он согласно ч. 2 указанной нормы теряет право ссылаться на указанные обстоятельства. Однако стоит отметить, что стороны, в период действия договора учли этот факт, подписав дополнительное соглашение N 2 от 02 ноября 2009 г., в котором продлили сроки выполнения работ по договору более чем на месяц.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться и на обстоятельства относительно невыполнения истцом п. 11 графика поставки материалов и оборудования(приложение N 1 к договору) в части пуска газа на БКУ, поскольку не представил суду доказательств приостановление работ именно по этой причине. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции правомерно, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 170021 руб. 25 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего уменьшения ответственности ответчика, судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4.06.2012 по делу N А49-1763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пензагазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов