Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9123/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-15780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу N А55-15780/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Олега Викторовича, Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

Хайруллина Р.С. (доверенность от 14.11.2011 N 65АА0942531) - представителя ИП Усачева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Олег Викторович (далее - ИП Усачев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - административный орган) от 28.02.2012 N 58 о назначении административного наказания.

Решением от 25.06.2012 по делу N А55-15780/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.09.2011 прокуратура г.Новокуйбышевска совместно с отделом охраны окружающей среды администрации г.Новокуйбышевска провела проверку по вопросу соблюдения требований экологического законодательства ИП Усачевым О.В., осуществлявшим предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по продаже алкогольной и табачной продукции, расположенном по адресу: г.Новокуйбышевск, п.Гранный, ул.Береговая, д.13. В ходе проверки были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления, отраженные в справке отдела окружающей среды администрации г.Новокуйбышевска от 13.09.2011 N 31. Подпись ИП Усачева О.В. в справке отсутствует (л.д.72).

Акт проверки или протокол осмотра проверяемого объекта по перечисленным в справке нарушениям в материалы дела не представлены.

25.10.2011 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Усачева О.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 28.02.2012 N 58 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно постановлению от 28.02.2012 N 58 предприниматель в нарушение требований ч.1 и 2 ст.19, ч.3 ст.18, ч.2 и 3 ст.14, ст.11 и ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), СанПиН 2.1.7.13.22.03 не представил в органы государственного статистического учета отчетность по форме 2-ТП (отходы); не представил в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке; не подтвердил класс опасности на отходы 1-4 классов опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности; не провел инвентаризацию отходов; отсутствует обучение лиц, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей или могущей оказать негативное воздействие на окружающую среду; не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами 1-4 классов опасности; не оборудовано место для временного хранения (складирования) отходов 1 класса опасности; отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности.

ИП Усачев О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Закон N 89-ФЗ устанавливает требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно ч.2 и 3 ст.14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт.

Лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности (ч.1 ст.15 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п.3 и 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15.06.2001 N 511, отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Из изложенного следует, что без подтверждения экспериментальным методом, все отходы 5 класса опасности (практически не опасные отходы, экологическая система практически не нарушена), образующиеся в результате деятельности хозяйствующего субъекта, относятся к 4 классу.

Предприниматель не представил доказательств к какому именно классу опасности относятся отходы, а равно не доказал, что в результате его деятельности образуются отходы 5 класса.

Кроме того, ИП Усачев О.В. заключил с ООО "Экология" (исполнитель) договор от 01.06.2011 N НБ-269 на оказание услуг по приему и захоронению отходов 4-5 классов опасности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в результате хозяйственной деятельности ИП Усачева О.В. образуются отходы только 5 класса опасности.

Однако этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем административный орган в качестве доказательства по делу представил в суд только постановление прокурора от 25.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и справку от 13.09.2011 N 31, не содержащие сведений о виде отходов для определения класса опасности, к которому они относятся.

Из материалов дела не следует, что в ходе данной проверки проводился осмотр территории с составлением соответствующего протокола осмотра, а по итогам проверки составлялся акт проверки, фиксирующий ее результаты. Доказательств того, что в ходе данной проверки осуществлялась фотосъемка, из которой было бы видно, какие конкретно отходы накапливались, административным органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы являются приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства и из них не представляется возможным установить ни вид отходов, ни класс опасности.

Ссылка административного органа на образование в процессе хозяйственной деятельности ИП Усачева О.В. отходов различных классов опасности (наличие пищевых продуктов с истекшим сроком годности, надворного туалета, устроенного по типу выгребной ямы, отходов от уборки помещений и территории вокруг павильона и др.), подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств образования (накопления) этих отходов суду не представлено.

Ст.11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию отходов.

Согласно правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 49, инвентаризация объектов размещения отходов проводится не реже чем один раз в 5 лет. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства нарушения ИП Усачевым О.В. этих требований административным органом не представлены.

То обстоятельство, что Усачев О.В. является индивидуальным предпринимателем более пяти лет, не свидетельствует о нарушении им требований ст.11 Закона N 89-ФЗ.

Допустимых и достаточных доказательств осуществления ИП Усачевым О.В. предпринимательской деятельности по указанному адресу в течение 5 лет административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части административный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения и, исходя из положений ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ч.3 ст.18 Закона N 89-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно ч.1 и 2 ст.19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Материалами дела подтверждается, что ИП Усачев О.В. в нарушение указанных требований отчетность не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также то, что оно не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Необходимо также учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, назначение административного штрафа в максимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ (50 000 руб.) носит неоправданно карательный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-15780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова