Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-6604/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-13330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трофимцева М.И. по доверенности от 07.03.2012,

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от СНТ "Радуга" - Емельянова В.М. по доверенности от 12.04.2012 N 50 АА0552902, Фурцева Р.В, по доверенности от 03.02.2012 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протстекло" (ОГРН: 1055008523591) на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 20 июня 2012 года по делу N А41-13330/12, принятое судьей Васильевой Е.В, по заявлению закрытого акционерного общества "Протстекло" (ОГРН: 1055008523591) к администрации г. Протвино Московской области, при участии третьего лица - СНТ "Радуга", о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.Протвино Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) при участии третьего лица - СНТ "Радуга" о признании недействительным постановления Администрации г. Протвино от 01.03.2012 N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СНТ "Радуга" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Протвинского городского суда по делу N 2-55/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 производство по делу N А41-13330/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Протвинского городского суда по делу N 2-55/12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт Протвинского городского суда по делу N 2-55/12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело N 2-55/12 имеет иной предмет и основания, разрешение дела N А41-13330/12 не может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Протстекло" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель СНТ "Радуга" против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Протстекло".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Протвинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело N 2-55/12 по иску жителей г. Протвино Фурцева Романа Вячеславовича, Шевчукова Александра Павловича, Головкина Сергея Васильевича к Администрации г. Протвино и ЗАО "Протстекло" о признании недействительными: постановление Главы г. Протвино N 497 от 14.07.2006 "О проведении публичных слушаний по вопросу разрешения строительства завода по производству стеклотары"; постановление Главы г. Протвино N 101 от 05.03.2007 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары"; постановление Главы г. Протвино N 406 от 19.06.2007, которое вносит изменения в постановление N 101; Акт "О выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары" от 03.04.2006 с "Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1"; постановление Главы г. Протвино N337 от 14.04.2010 "О предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка"; постановление Главы г. Протвино N 445 от 24.05.2010, которое вносит изменения в постановление N 337. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 430 от 24.05.2010, заключенный между администрацией города Протвино и ЗАО "Протстекло" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Запретить ЗАО "Протстекло" осуществлять любую деятельность, направленную на строительство стеклотарного завода на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская обл. г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1.; запретить администрации г. Протвино выдавать ЗАО "Протстекло" разрешение на строительство стеклотарного завода; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, закрепленный за ОАО "Протстекло", с кадастровым номером 50:59:0010201:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1.

СНТ "Радуга" является третьим лицом по гражданскому делу N 2-55/12.

Ответчиком по делу N 2-55/12 ЗАО "Протстекло" было подано ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-55/12 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-13330/2012, которое Протвинский городской суд Московской области определением от 28.03.2012 удовлетворил.

Московский областной суд 24.04.2012 отменил определение Протвинского городского суда Московской области от 28.03.2012 и возвратил дело в Протвинский городской суд на новое рассмотрение.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу N А41-13330/12 является законность и обоснованность постановления администрации г. Протвино от 01.03.2012

N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101" (далее - постановление администрации г. Протвино от 01.03.2012 N 168).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях реализации названных функций пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность постановления администрации г. Протвино от 01.03.2012 N 168, которое в свою очередь отменяет постановление от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары" и постановление от 19.06.2007 N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Протвино от 05.03.2007 N 101".

Законность постановления от 05.03.2007 N 101 и постановления от 19.06.2007 N 406 рассматривается в рамках гражданского дела N 2-55/12 Протвинского городского суда Московской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления рассмотрения дела N А41-13330/12 судом первой инстанции, поскольку выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-55/12 имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что 26.07.2012 Протвинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу N 2-55/12.

Доводы, приведенные ЗАО "Протстекло" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-13330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов