Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7762/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-6531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) - Блинова Т.И., паспорт, доверенность от 14.08.2012 N 101; Трясицина В.Ю., паспорт, доверенность от 14.08.2012 N 101;

от заинтересованного лица ООО "ДАЙМЭКС" - Малаховской А.А., паспорт, решение от 30.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ДАЙМЭКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года

по делу N А50-6531/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к ООО "ДАЙМЭКС" (ОГРН 1045900843890, ИНН 5905230320)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "ДАЙМЭКС" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

С выводами суда, указанными в решении Общество не согласно по следующим основаниям.

При получении лицензии на оказание услуг почтовой связи (не универсальных услуг почтовой связи) Общество в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" представило в Роскомнадзор пакет документов (одним из которых является Регламент), а, последний, при отсутствии несоответствия актам законодательства - выдал Обществу лицензию на осуществление услуг почтовой связи в соответствии с Регламентом.

При принятии почтового отправления к доставке общество предлагает клиенту ознакомиться с регламентом и расписаться в накладной. В ходе осуществленной управлением проверки общество со ссылкой на регламент обосновывало правомерность своих действий и сроков оказания услуг почтовой связи согласно регламенту.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что регламент управлению не был представлен. Дополнительные пояснения с приложенными документами обществом были направлены в управление по факсу и заказным письмом. Поскольку указанные доказательства направления почтовой корреспонденции, по мнению общества, судом не обоснованно не приняты, то заверенную копию почтовой квитанции от 08.06.2012 и копию отчета факсимильного аппарата от 09.06.2012 общество прилагает к жалобе.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право предоставления услуг почтовой связи N 73901, со сроком действия с 18.03.2010 до 18.03.2015.

21.03.2012 управлением в результате анализа поступающей непосредственно в управление письменной корреспонденции установлены факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а именно обществом не соблюдаются требования п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а именно:

- регистрируемые почтовые отправления N N 8467123 и 8467124, принятые 13.02.2012 в объекте почтовой связи Общества, расположенном по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 141, возвращены по обратному адресу 19.03.2012 вместо 15.03.2012. с опозданием на 4 дня;

- вторичное извещение на регистрируемое почтовое отправление N 8467124, принятое 13.02.2012 в объекте почтовой связи Общества, расположенном по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 141, не выписывалось и под роспись не доставлялось.

По результатам проверки общества государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 01-П-47-С от 27.03.2012 (л.д. 6-10).

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Филоновой Ю.Г., являющейся генеральным директором общества (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности, определенных лицензией N 73901, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д. 44).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

На обществе лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положений и требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией N 73901, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества состоит в том, что, осуществляя лицензионную деятельность в области связи и имея соответствующую лицензию, оно имело возможность для соблюдения установленных требований закона, но не предприняло для этого всех мер.

Ссылка общества на собственный регламент, апелляционным судом отклоняется в силу его не соответствия пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение сроков возврата регистрируемых почтовых отправлений, поступивших в объект почтовой связи 13.02.2012, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По иным нарушениям срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-6531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова