Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20775/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-13135/12-7-120

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Левиной Т. Ю, Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-13135/12-7-120 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО"СУ-155", (ОГРН 1027739218154), третье лицо Госинспекция по недвижимости о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лопатин С. И. по доверенности от 09.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 282,29 руб., пени в размере 3 290,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ. Неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "СУ N 155", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 года между сторонами заключен договор N М-06-021938 аренды земельного участка площадью 3 600 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 81/2, предоставленного для размещения здания под офис, сроком на 04.12.2012 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, являющей составной и неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в ДЗР г. Москвы учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата с 1 по 4 квартал 2011 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 282,29 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 3 290,57 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-13135/12-7-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова Т.Ю. Левина