Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8966/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8966/2012

16 августа 2012 г.

дело N А53-14728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии в заседании:

от истца: представитель Гаевский С.В., удостоверение N 175, доверенность N 12/652 от 28.12.2011

от ответчика: представитель Белоусов К.Н., удостоверение от 25.10.2010 N 5062, доверенность от 02.03.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-14728/2012 о взыскании неустойки

по иску: Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донтехпроект"

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донтехпроект" о взыскании неустойки в результате нарушения срока работ по разработке проектной документации на реконструкцию моста на км 6+350 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г. Миллерово - г. Луганск" (до границы Украины) - сл. Титовка в Миллеровском районе на основании государственного контракта N 19-ГК от 18 февраля 2011 г. в сумме 1 103 872 руб.

Решением суда от 07 июня 2012 года с ООО "Донтехпроект" взыскано в пользу Министерства транспорта Ростовской области 24 530 руб. 48 коп. - неустойки, а также в доход бюджета Российской Федерации 24 038 руб. 72 коп. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Донтехпроект" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, частично удовлетворив исковые требования, неправомерно взыскал расходы по госпошлине в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части распределения расходов по госпошлине по иску отменить, распределить расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области в части распределения расходов по госпошлине по иску подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Донтехпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19-ГК от 18 февраля 2011 г. на разработку проектной документации на реконструкцию моста на км 6+350 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г. Миллерово - г. Луганск" (до границы Украины) - сл. Титовка в Миллеровском районе.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта выполнение работ по нему производится ответчиком в объеме и сроки, установленные календарным планом выполнения работ, за нарушения которых пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты в бюджет Ростовской области неустойки в размере одного процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно контракту и календарному плану сторонами установлено выполнение полного объема работ по контракту стоимостью 1.433.600руб. и передача ответчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истцу в срок по 18 августа 2011 г.

Ответчиком работы к установленному сроку выполнены не были, передача проектной документации по контракту произведена ответчиком 3 ноября 2011 г., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации по контракту от 3 ноября 2011 г.

Сумма пени, исчисленной в соответствии с контрактом, составила 1 103 872 руб. за период с 19 августа 2011 г. по 3 ноября 2011 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 января 2012 г. N 12.02/2 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспорил, в отзыве указал на то, что просрочка сдачи выполненных работ по государственному контракту имела место на последнем этапе, предусматривающем получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик указал, что в процессе выполнения работ по государственному контракту после проведения инженерных изысканий было выявлено, что проектируемые работы представляют собой не реконструкцию моста, а строительство водопропускной трубы.

Ответчик пояснил суду, что предмет государственного контракта не был согласован; указал на наличие вины заказчика в проведении работ, не предусмотренных техническим заданием.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1. приложения N 1 к контракту стороны установили, что ответчик должен выполнить обследование моста и сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования.

В п. 3.5 указанного приложения установлено, что проектные решения по мостовым сооружениям принимаются на основе технико-экономического сравнения вариантов. Выбор вариантов ответчик согласовывает с заказчиком.

В рамках установленных контрактом обязанностей ответчик предложил истцу согласовать проектное решение "Вариант N 2" реконструкция моста в виде строительства железобетонной трубы, что подтверждается протоколом технического совета от 4 августа 2011 г., подписанным ответчиком без замечаний (копия прилагается).

Таким образом, довод ответчика о вине заказчика в проведении работ, не предусмотренных техническим заданием, суд оценивает критически; ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия вины министерства в просрочке исполнения обязательств.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, однако, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно учел, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, приближенной к ставке рефинансирования ЦБ РФ - 24.530руб.48коп.

Обжалуемым решением суда расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возложены на ответчика.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство транспорта Ростовской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 1 103 872 руб. 00 коп. до 24 530 руб. 48 коп., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины 534 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года по делу N А53-14728/2012 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект", ОГРН 1086181001719, ИНН 6141031676, в пользу Министерства транспорта Ростовской области, ОГРН 10261003159026, ИНН 6163053715, 24 530 руб. 48 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект", ОГРН 1086181001719, ИНН 6141031676, в доход бюджета Российской Федерации 534 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова