Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-2972/12

г. Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А11-1250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-1250/2012, принятое судьей Бутиной И.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат", г. Владимир (ИНН 3327819604, ОГРН 1053301225900), к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу, г. Владимир (ОГРНИП 304334031700184), о взыскании 189 478 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" - Славгородская Л.В. по доверенности от 09.06.2012 (сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу о взыскании 189 478 руб. 01 коп., в том числе 161 144 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 01.06.2011 N 01/06, пеней в сумме 28 333 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 161 144 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 27 919 руб. 65 коп. пеней за период просрочки с 26.05.2011 по 15.02.2012.

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 161 144 руб. 56 коп., пени в размере 27 919 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6671 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мурзаев Константин Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что предусмотренная договором дополнительная арендная плата определялась вне какого-либо порядка (механизма), поскольку устанавливалась сторонами каждый месяц в зависимости от размера коммунальных платежей. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил размер коммунальных платежей и других расходов арендодателя и факт их несения истцом. Заявитель полагает, что дополнительная арендная плата в действительности являлась возмещением коммунальных платежей и других расходов арендодателя. Одновременно заявитель сослался на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" (арендодателем) и предпринимателем Мурзаевым Константином Александровичем (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 01/06, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять во временное пользование за плату нежилые помещения N 1, 14, 17-23 общей площадью 624,1 кв.м, нежилые помещения N 8, 9 (антресоль) площадью 2202,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Владимир, 2-й Почаевский проезд, д.7 (литера А), для производства. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Указанные помещения принадлежат ООО "Авторемонтный комбинат" на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005 серии 33АГ N 058644.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 упомянутые помещения переданы арендатору в аренду.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договоров. Сумма ежемесячной арендной платы составила 102 352 руб. в месяц, из расчета 164 руб. за 1 кв.м в месяц, арендная плата подлежит начислению с 01.06.2011 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению арендуемых помещений: электроэнергией, услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации, эксплуатационные расходы и иные согласованные сторонами расходы, произведенные арендодателем. Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами в акте согласования цены дополнительной арендной платы.

Арендодатель ежемесячно направляет арендатору акт согласования цены дополнительной арендной платы за отчетный период (календарный месяц) с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму и расчетов, а также счет на оплату.

Ответственность за просрочку внесения платежей, предусмотренных в пункте 2.1 договора, в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 5.1 договора.

Арендная плата за период с 01.06.2011 по 30.111.2011 составила 614 112 руб.

Согласно подписанным сторонами актам согласования цены дополнительной арендной платы от 08.07.2011 N 375, от 12.08.2011 N 427, от 19.09.2011 N 476, от 04.10.2011 N 527, от 08.11.2011 N 515, от 17.11.2011 N 530, от 30.11.2011 N 539, 540 и счетам на оплату от 08.07.2011 N 358, от 12.08.2011 N 407, от 19.09.2011 N 457, от 03.10.2011 N 503, от 08.11.2011 N 555, от 17.11.2011 N 4094, от 30.11.2011 N 4102, 4103 цена дополнительной арендной платы за период с июня по ноябрь 2011 года составила 97 244 руб. 36 коп.

Оплата арендных платежей и расходов по коммунальным платежам произведена ответчиком частично. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон, установлена задолженность ответчика по договору от 01.06.2011 N 01/06 в размере 161 144 руб. 56 коп.

По акту приема-передачи от 30.11.2011 арендуемые ответчиком помещения возвращены арендодателю в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2011 N 01/06.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы и платы по коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора аренды от 01.06.2011 N 01/06, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 в размере 161 144 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела, в том числе актом согласования цены, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей и расходов по коммунальным платежам за период с июня по ноябрь 2011 года, не опроверг размер начисленных платежей.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и дополнительной арендной плате (коммунальным платежам), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 в сумме 161 144 руб. 56 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в размере 27 919 руб. 65 коп. за период с 26.05.2011 по 15.02.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.1 договора.

Размер предъявленных к взысканию пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя о неправомерном начислении пеней на дополнительную арендную плату проверено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки перечисления арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора (то есть основной и дополнительной арендной платы), в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 27 919 руб. 65 коп. за период с 26.05.2011 по 15.02.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер коммунальных платежей и других расходов арендодателя и факт их несения истцом, отклоняется как опровергаемый материалами дела, в том числе представленными истцом расчетами потребления теплоэнергии и воды за спорный период.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу условий договоров на арендатора возложена обязанность по оплате тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, эксплуатационных расходов (пункт 2.5 договора).

Факт потребления тепловой, электрической энергии и воды в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе показаниями приборов учета теплоэнергии, электроэнергии и воды, содержащимися в расчетах истца за спорный период.

Из подписанных сторонами актов согласования цены дополнительной арендной платы от 08.07.2011 N 375, от 12.08.2011 N 427, от 19.09.2011 N 476, от 04.10.2011 N 527, от 08.11.2011 N 515, от 17.11.2011 N 530, от 30.11.2011 N 539, 540 и счетов на оплату от 08.07.2011 N 358, от 12.08.2011 N 407, от 19.09.2011 N 457, от 03.10.2011 N 503, от 08.11.2011 N 555, от 17.11.2011 N 4094, от 30.11.2011 N 4102, 4103 усматривается согласование сторонами объема потребленной энергии, а также ее стоимости в размере 97 244 руб. 36 коп. за период с июня по ноябрь 2011 года.

Таким образом, исходя из условий договоров, действий сторон следует, что сторонами определена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей. Конклюдентные действия ответчика по оплате выставленных ответчиком в спорный период счетов, отсутствие возражений как по факту выставления, так и по расчету суммы, подлежащей оплате, свидетельствуют о совершении ответчиком действий в рамках договорных отношений.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-1250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова