Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8481/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-9916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Грось Э.В. по доверенности от 01.05.2012

от заинтересованного лица: Москалева Е.А. по доверенности N 7 от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-9916/2012

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Армавиртеплоэнерго" 18.04.2011 обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В связи с чем, на основании распоряжения руководителя управления от 04.05.2011 N 266-Р проведена проверка в отношении общества с 12.05.2011 по 17.05.2011.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 18.05.2011, из которого следует, что общество не готово к осуществлению деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов.

Обществу направлено уведомление от 07.06.2011 N 2210/03-19 об отказе в предоставлении лицензии.

После устранения нарушений, выявленных в ходе указанной проверки, общество повторно обратилось в управление с заявлением от 16.12.2011 N 08-3534 о предоставлении лицензии.

На основании распоряжения руководителя управления от 02.02.2012 N 521-Р проведена внеплановая выездная проверка общества.

По результатам проверки выявлен факт эксплуатации обществом оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 27.02.2012 N 127/09-73, а также вынесено предписание об устранении нарушений от 29.02.2012 N 14-16-13.

Обществу также направлено уведомление от 07.03.2012 N 1162/09-10 об отказе в предоставлении лицензии.

На основании установленных нарушений Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.04.2012 в отношении ООО "Армавиртеплоэнерго" составило протокол об административном правонарушении N 202/09 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

Согласно пункту 2 данного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложение содержит перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортировка, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Приложение N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет категории опасных производственных объектов.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества: взрывчатые вещества; токсичные вещества; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки управлением выявлен факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию.

При этом лицензии на осуществление такого вида деятельности у общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции общество указывало на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку управление должно было знать о нарушении законодательства еще при проведении проверки в мае 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода общества на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В подпункте "и" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение является длящимся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вменяемое обществу правонарушение достоверно выявлено и установлено управлением в ходе проведения проверки именно в феврале 2012 года (акт проверки от 27.02.2012 N 127/09-73).

Суд исходит из того, что в ходе проведенной проверки в мае 2011 года (акт проверки от 18.05.2011 N 412/09-146) управление не могло выявить вменяемое обществу правонарушение, поскольку в мае отопительный сезон был уже окончен и соответственно достоверно установить использование взрывопожароопасного оборудования и опасных веществ не представлялось возможным. Доказательств использования взрывопожароопасного оборудования для обогрева и подачи воды в материалах дела не имеется и ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 N 412/09-146, проводилась в связи с подачей обществом заявления о предоставлении лицензии, то есть проверялось наличие технической возможности и безопасности осуществления деятельности. Фактическое осуществление деятельности не проверялось.

Таким образом, в смысле пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, этой проверкой не выявлялось.

Допущенные обществом нарушения были зафиксированы в ходе проведения проверки в феврале 2012 года во время отопительного сезона (то есть в период осуществления лицензируемой деятельности), что подтверждается актом проверки от 27.02.2012 N 127/09-73.

Таким образом, довод общества относительно того, что контролирующий орган должен был обнаружить вменяемые обществу нарушения еще при проведении проверки в мае 2011 года, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Соответственно датой обнаружения правонарушения является окончание проведения административного расследования с составлением акта проверки от 27.02.2012 N 127/09-73, поэтому срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется. Обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность общества судом не установлены

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в виду того, что само по себе обращение общества в Управление, не подтвержденное фактом выявленных нарушений действующего законодательства, который возможен только по результатам проведенной проверки, не является основанием к привлечению к административной ответственности. При проведении первой проверки по выдаче лицензии Управлением не был установлен факт эксплуатации оборудования.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на сложности, связанные с получением лицензии, поскольку обществу необходимо было позаботиться о недопущении нарушений требований закона не с момента эксплуатации опасных производственных объектов, а до момента начала эксплуатации опасных производственных объектов.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, в виду того, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 136 АПК РФ, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, и с учетом мнения присутствовавших представителей общества и Управления, из предварительного судебного заседания, назначенного на 24.05.2012 на 10 час. 30 мин., перешел в судебное заседание, назначенное на 24.05.2012 на 10 час. 40 мин. Следовательно, судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.05.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу N А32-9916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко