Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9183/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-21156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского гаражно-строительного кооператива N 102 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-21156/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N102 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 102 (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее -ответчик, администрация) о признании права собственности на гаражные боксы литера А общей площадью 682,6 кв. м, литера А1 - общей площадью 1037,5 кв. м, литера под А1-308,8 кв. м, литера А21 - общей площадью 126,8 кв. м, литера А3 - общей площадью 23,9 кв. м, литера А4 общей площадью 28,1 кв. м, литера под А4 общей площадью 14,2 кв. м, литера А5 - общей площадью 8,7 кв. м, литера А6 - общей площадью 13,3 кв. м, литера Б общей площадью 1100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 12/2 (требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности на гаражи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел следующее:

- в силу пункта 1.1 устава кооператива указано, что кооператив создан для строительства и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, представления и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, представления и защиты интересов членов кооператива;

- гаражи созданы кооперативом не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Пункт 3.1 устава кооператива подтверждает возможность возникновения права собственности кооператива на имущество, переданное ему членами кооператива в качестве взносов (кроме паевых), а также на имущество произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности;

- истцом не утверждалось, а судом не доказан факт выплаты полной оплаты паевых взносов всеми членами кооператива.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 23.08.1994 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи N 566/2 зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив N 102, его устав и списки членов кооператива.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.03.1996 N 270 за ГСК N 102 закреплен земельный участок площадью 0,2 га из свободных городских земель в постоянное пользование под строительство тридцати семи гаражей членов кооператива по ул. Макаренко, 12.

Постановлением главы администрации города Сочи от 08.12.2003 N 758, ПГСК N 102 постановлено переоформить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2562 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:16, расположенного в г. Сочи по ул. Макаренко, 12 для размещения гаражных боксов членов кооператива. Участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курортов, в экономико-планировочной зоне, категория земель - земли поселений.

Земельный участок предоставлен истцу на условиях аренды по договору от 18.05.2010.

Как следует из текста искового заявления, в период с 1994 года по 2004 в отсутствие разрешительной документации, утвержденной в установленном законом порядке, кооперативом и его членами осуществлено строительство 50 гаражей.

15.05.2009 администрацией Центрального района города Сочи согласован и утвержден список членов ПГСК N 102, согласно которому общее количество гаражей по списку - 52, на 1 листе указано 54 (том 1 л.д. 100-102). Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.09.2009 N999/9, выполненного Боганисом И.А. на основании заявки истца от 01.09.2009, следует, что на земельном участке, переданном на праве аренде истцу, расположено 54 бокса (том 1 л.д. 50).

Основанием обращения в суд с настоящим иском истец обосновал необходимостью оформления права собственности на 50 гаражей и невозможностью проведения оформления в предусмотренном законом порядке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений данных статей право собственности на недвижимое имущество не может быть признано за истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ).

Причем согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Истец ссылается на разрешение строительства 37 стоянок закрытого типа для индивидуального транспорта от 26.03.1996 (л.д. 90 том 1), т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации спорные постройки правомерно созданы быть не могли. Поэтому ранее возникшее право констатировано быть не может.

Предъявление иска по ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцу выдавалось разрешение на строительство 37 стоянок закрытого типа для индивидуального транспорта от 26.03.1996 (л.д. 90 том 1). Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.09.2009 N 999/9, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 015:0016, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 12/2, возведено 54 бокса, которые состоят из подсобных (нежилых) помещений и объединены в единые блоки; обеспечены хозяйственно-питьевым водоснабжением от городского водопровода, отоплением с помощью кондиционеров "тепло-холод", канализацией, газоснабжением, горячим водоснабжением от водонагревателей на газе и электричестве. Фактически боксы представлены помещениями с цокольным этажом, подвалом, этажностью от 1 до 3. Общая площадь гаражей и с подсобными помещениями составляет от 16 кв. м до 232,6 кв.м.

В материалы дела представлены технических паспорта, из которых следует, что строительство спорных объектов осуществлялось: литер А в 1997 году, литер А1 в 1997 году, литер А2 в 2004 году, литер А3 в 2004 году, литер А4 в 2002 году, литер А5 в 2002 году, литер А6 в 2006 году, веранда - в 2010 году (том 2 л.д. 130-137), литер Б в 1997 году (том 3 л.д.6).

Таким образом, строительство объектов осуществлялось не в период с 1994 года по 2004 год, как утверждает истец, а с 1997 года по 2006 год, то есть после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть фактически требования истца сводятся к признанию права собственности на самовольные постройки.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Условия для признания истцом права собственности на спорные объекты на основании положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Признание права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право суда легализовать последствия правонарушения в виде самовольного строительства.

Толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно условий, при наличии которых суд данное право может реализовать, получило отражение в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному толкованию, наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, что до совершения правонарушения предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на создание спорных объектов. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалы дела не позволяют установить наличие указанного условия: разрешение на строительство выдано для строительства 37 стоянок закрытого типа для индивидуального транспорта. Согласно представленному заключению фактически возведено 54 бокса, разной этажностью, площадью и проч.

Применительно к порядку, установленному в пункте 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи: истец не представил доказательств того, что именно кооператив совершил возведение самовольных построек за свой счет. Напротив, из пояснений истца видно, что фактическим обладателем каждого из гаражей являются физические лица, в иске указано на то, что граждане полностью внесли паевые взносы.

Как видно из устава кооператива, истец является потребительским кооперативом - л.д. 17 том 1. В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Следовательно, именно члены кооператива могут быть истцами по иску о признании права собственности на самовольную постройку в порядке п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у членов кооператива статуса предпринимателей такие иски подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предъявление иска ненадлежащим лицом само по себе является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-21156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина