Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20237/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-11043/12-77-106

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Климова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2012 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-11043/12-77-106 по иску (заявлению) ИП Климова Романа Владимировича (ОГРНИП 305503201300105) к ОАО"Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403) о понуждении заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей: истец: не явился, извещен. от ответчика: Ежов Д.О. по доверенности от 18.01.2012 N 7-Д

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Роман Владимирович обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, Привокзальная площадь, д. 30, общей площадью 76 кв.м. (здание магазина N 30), условный номер 50:20:06:02269:040 на прежних условиях.

Иск заявлен на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание собственника имущества по заключению договора аренды принадлежащего ему помещения против его воли, в то время как волеизъявление собственника (ответчика), равно как и арендатора в настоящем споре направлено на прекращение арендных отношений и расторжение договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Климов Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что волеизъявление арендодателя на заключение договора было выражено путем выставления счетов на оплату аренды. При этом, суд первой инстанции не учел, что ИП Климов находился в арендуемом помещении, своевременно вносил арендную плату, однако, ответчик уклонялся от заключения договора. Соглашение о расторжении договора было подписано вынужденно, однако, законность этого соглашения судом не исследована.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 04.05.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Климов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при этом, истец письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 г. ОАО "Железнодорожная торговая

компания" является собственником здания магазина N 30 общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, Привокзальная площадь, д. 30, кадастровый (условный) номер 50:20:06:02269:040.

05.08.2010 г. между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и ИП Климовым Р.В. (арендатор) заключен договор N МФ-ЖТК-041/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, Привокзальная площадь, д. 30, включающее в себя здание магазина N30, общей площадью 76 кв.м. условный номер 50:20:06:02269:040, для размещения торгового предприятия (л.д. 9).

Срок действия договора установлен с 05.08.2010 г. по 05.07.2011 г. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.08.2010 г. недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано арендатору в аренду.

Согласно п. 3.2.12 договора арендатор обязался письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора. При отсутствии уведомления или поступления уведомления с нарушением срока, установленного в настоящем пункте, действие настоящего договора прекращается в срок, установленный пунктом 2.1 договора.

Письмом от 13.05.2011 г., направленным ответчику, истец просил заключить договор аренды с 06.07.2011 г. на помещение магазина по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, Привокзальная площадь, д. 30. Письмо получено ответчиком 13.05.2011 г. вх. N 106.

В письме от 19.05.2011 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора и предложил до 05.07.2011 г. освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. стороны расторгли договор аренды N МФ-ЖТК-041/10 от 05.08.2010 г. и арендуемое помещение было возвращено арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2011 г.

На основании установления указанных выше обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N МФ-ЖТК-041/10 от 05.08.2010 г. расторгнут по соглашению сторон 30.09.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, а действия сторон по подписанию соглашения о расторжении договора N МФ-ЖТК-041/10 от 05.08.2010 г. и акта приема-передачи имущества были направлены на прекращение обязательств по данной сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на ст. 610 ГК РФ и его доводы о том, что ответчиком нарушены пункт 3.2.12 договора и положения ст. 621 ГК РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, поскольку в пункте 9.4 договора указано, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные договором, не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание собственника имущества по заключению договора аренды принадлежащего ему помещения против его воли, в то время как волеизъявление собственника (ответчика), равно как и арендатора в настоящем споре направлено на прекращение арендных отношений и расторжение договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что волеизъявление арендодателя на заключение договора было выражено путем выставления счетов на оплату аренды, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ фактическое использование истцом имущества после прекращения договора аренды является возмездным.

Довод заявителя жалобы о том, что Соглашение о расторжении договора было подписано им вынужденно, не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2012 г. по делу N А40-11043/12-77-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков