Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3659/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А48-903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Одежда с иголочки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 г. по делу N А48-903/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095) к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда с иголочки" (ОГРН 1025700789355) о взыскании 31 240 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - истец, МУП "УПЭНП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда с иголочки" (далее - ответчик, ООО "Одежда с иголочки") о взыскании 30 080 руб. 31 коп. задолженности по договору N 6/10Р на техническое обслуживание нежилого помещения от 06.10.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 160 руб. 49 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 200 рублей за предоставление в отношении ООО "Одежда с иголочки" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 13 257 руб. 99 коп. задолженности, 209 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 862 рублей расходов по госпошлине и 82 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "УПЭНП" в жалобе считало, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод в части толкования п. 6.1 договора N 6/10Р.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Одежда с иголочки" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Одежда с иголочки" ссылалось на то, что обоснования увеличения тарифа истец не представил, тем самым нарушив условия п. 6.1 договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и от ООО "Одежда с иголочки" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и ООО "Одежда с иголочки" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилых помещений N N 56 и 57, общей полезной площадью 147,1 кв.м. по 1 этажу, лит. А, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный, д. 5 (номера комнат по плану строения: N 25 площадью 19,5 кв.м., N 26 площадью 16,4 кв.м., N 26а площадью 17,8 кв.м., N 266 площадью 26,3 кв.м., N 26в площадью 2,6 кв.м., N 26г площадью 2,6 кв.м., N 27д площадью 5,0 кв.м., N 28 площадью 51,8 кв.м., N 28а площадью 5,1 кв.м.).

Согласно акту приема-передачи помещения N 56 и N 57 по пер. Рыночный, д. 5 в городе Орле УМИЗ Администрации г. Орла 06.10.2010 г. переданы ООО "Одежда с иголочки" (т. 1 л.д. 18).

Срок аренды установлен сторонами в договоре с 06.10.2010 г. по 05.10.2015 г.

06.10.2010 г. между ООО "Одежда с иголочки" (заказчик) и МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию нежилого помещения N 6/10Р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего заказчику на праве аренды, общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, на 2-м этаже 3-этажного здания.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях. Это правило применяется и в дальнейшем.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением согласно договору с предъявлением счета (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.10.2010 г. N 6/10Р стоимость работ по обслуживанию составляет в месяц 4 670 руб. 43 коп. из расчета 31 руб. 75 коп. за 1 кв. м. занимаемой площади, в том числе за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций, в том числе проходящих в помещении заказчика.

Пунктом 6.1 названного договора установлено, что в случае изменения тарифов на обслуживание исполнителем в адрес заказчика в течение 10 дней с момента изменений высылается уведомление об этом с предоставлением мотивированного обоснования изменения тарифа.

16.12.2010 г. МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" уведомило ООО "Одежда с иголочки" об увеличении тарифа на техническое обслуживание с 01 января 2011 года до 41 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 54).

Истец в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. осуществлял содержание и техническое обслуживание нежилого здания, стоимость которых, пропорционально занимаемой ответчиком площади, составила 72 867 руб. 48 руб.

При этом стоимость услуг определена истцом, исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за один кв. м нежилого помещения, установленной приказом директора МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" N 184 от 08.12.2010 г.

07 декабря 2011 года МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" направило в адрес ООО "Одежда с иголочки" уведомление о расторжении договора МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" от 06.10.2010 г. на основании пункта 7.1 договора в связи с нарушением Заказчиком условий договора об оплате оказанных услуг (т. 2 л.д. 69).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы истца по содержанию общего имущества здания пропорционально занимаемой площади в общей сумме 30 080 руб. 31 коп. за 2011 год, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, заявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 6/10Р на техническое обслуживание нежилого помещения от 06.10.2010 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Указанный договор содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора, так как в нем перечислен весь перечень услуг, которые должен был оказывать подрядчик - истец по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 55-85), однако ответчик акты не подписал. На сопроводительных письмах к актам за январь, февраль, апрель, май и июнь 2011 года (т. 1 л.д. 55, 57, 61, 63, 65) имеется отметка представителя ответчика о получении актов и об оплате оказанных услуг по расценкам с октября 2010 года по октябрь 2011 года согласно условиям договора. В остальных письмах и актах каких-либо отметок не имеется.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договором по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, актами оказанных услуг, нарядами истца, актами, подтверждающими проведение истцом гидравлических испытаний элеваторного узла, промывки системы отопления, герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения, актами проведения ревизии элеватора и грязевиков с разборкой, очисткой от грязи, актами проведения ревизии запорной арматуры с последующей проверкой на плотность, журналом технических обходов (т. 1 л.д. 97-143).

Таким образом, несмотря на то, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 6/10Р на техническое обслуживание нежилого помещения от 06.10.2010 г.

Согласно расчету истца, по актам оказанных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно истцом оказано услуг на сумму 72 867 руб. 48 коп. исходя из тарифа 41,28 руб. и размера арендованной ответчиком площади нежилого помещения 147,1 кв.м.

Оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания ответчиком оплачены в размере 42 787 руб. 17 коп., что не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из правовой позиции ответчика, оплата оказанных услуг производилась согласно цене, установленной в договоре N 6/10р от 06.10.2010 г., то есть 4 670 руб. 43 коп. в месяц из расчета 31 руб. 75 коп. за квадратный метр площади, поскольку новый тариф не был согласован сторонами, а в уведомлении об увеличении тарифа не содержится расчета нового тарифа, из которого было бы видно, в связи с чем, он был увеличен. Также ответчик указал, что за октябрь 2011 года им было оплачено 753 руб. 30 коп., поскольку с 07.10.2011 г. договор был истцом расторгнут в одностороннем порядке.

По мнению МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", содержащееся в пункте 6.1 условие договора об уведомлении Заказчика за 10-ть дней об изменении тарифов с предоставлением обоснования такого изменения, дает ему право в одностороннем порядке изменять цену договора, в связи с этим он вправе с 01.01.2011 г. применять при расчетах с ответчиком новые тарифы.

Однако данная правовая позиция обоснованно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате разногласий по применению при расчете за оказанные услуги тарифа, согласованного сторонами при заключении договора от 06.10.2010 N 6/10Р и нового тарифа, установленного истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки) установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

Пунктом 2 названной статьи определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав буквальное содержание пункта 6.1 договора N 6/10р от 06.10.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором Исполнителю не предоставлено право на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг, поскольку данным пунктом договора предусмотрено обязательство у МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" уведомить Заказчика об изменении тарифа в течение 10-ти дней с момента изменений с представлением мотивированного обоснования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условия пункта 6.1 договора прямо свидетельствует о согласовании сторонами срока уведомления Заказчика об изменении тарифа.

Доказательства подписания сторонами соглашения об изменении условия договора на техническое обслуживание нежилого помещения N 6/10р от 06.10.2010 о стоимости услуг в материалы дела не представлены. Приказ директора МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" N 184 от 08.12.2010 г. "Об увеличении тарифа на техническое обслуживание 1 кв. м площади" (т. 1 л.д. 27-32) и уведомление N 1553 от 16.12.2010 об изменении тарифа на 2011 год, не могут являться такими доказательствами выполнения условий договора.

В связи с изложенным, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по цене, установленной в договоре на техническое обслуживание нежилого помещения N 6/10р от 06.10.2010 г., то есть 4 670 руб. 43 коп. исходя из расчета 31 руб. 75 коп., согласованного сторонами.

С учетом изложенного, общая стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом ответчику за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно, по расчету суда составляет 56 045 руб. 16 коп. (4 670,43 х 12 мес.)

С учетом произведенной истцу оплаты ответчиком оказанных услуг 42 787 руб. 17 коп., задолженность ООО "Одежда с иголочки" по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 6/10р от 06.10.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 13 257 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что договор на техническое обслуживание нежилого помещения N 6/10р от 06.10.2010 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07 декабря 2011 года, то есть с даты получения ответчиком уведомления истца о его расторжении в одностороннем порядке из-за существенных нарушений условий договора ответчиком (т. 2 л.д. 69), не основан на заключенном договоре.

Согласно пункту 7.3 договора, предусматривающего право сторон на одностороннее досрочное расторжение договора, сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана направить другой стороне об этом уведомление не позднее чем за один месяц.

Доказательств исполнения сторонами указанной процедуры материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 160 руб. 49 коп за период с 16.02.2011 г. по 01.03.2012 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику по существу правомерно.

Однако, с учетом корректировки судом суммы основного долга с ответчика правомерно было взыскано 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 01.03.2012 г., начисленных на сумму долга 13 257 руб. 99 коп. помесячно и ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения исходя из следующего расчета: за октябрь 2011 года: 3917,13 руб. х 8 %/360 дней х 104 дней = 90,52 руб., за ноябрь 2011 года: 4670,43 х 8 %/360 дней х 107 дней = 72,81руб., за декабрь 2011 года: 4670,43 руб. х 8 %/360 дней х 77 дней = 45,67 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ были также правомерно удовлетворены в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции в части толкования п. 6.1 договора N 6/10Р, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств соблюдения установленной в п. 6.1 договора процедуры одностороннего изменения тарифа, в частности материалами дела не подтверждено направление ответчику мотивированного обоснования изменения тарифа. В свою очередь, ответчик, не оспаривая факта оказания ему истцом услуг, свое несогласие с новыми тарифами, выражал в не подписании актов выполненных работ.

Исходя из этого, суд области правомерно взыскал с ответчика стоимость работ, исчисленную по тарифу, первоначально согласованному сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 438 от 18.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 г. по делу N А48-903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина