Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-2347/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А64-2533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/20.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Каприз": Селезневой Л.В. - директора, приказ N 1 от 16.03.2011, Иванова С.А. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2012 по делу N А64-2533/2012 (судья Игнатенко В.А), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1086829011884) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 15-48/9447 от 27.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 15-48/9447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 27.12.2011 N 15-48/9447 признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной им за период 2 квартал 2011 года, занизило физический показатель базовой доходности для исчисления налога - площадь торгового зала.

Так, по мнению налогового органа, площадь выставочного зала необходимо учитывать при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" в магазине, являющемся объектом стационарной торговой сети, в котором такие залы выделены.

В этой связи, по мнению Инспекции, правомерным является вывод налогового органа о том, что выставочный зал площадью 65,4 кв.м использовался Обществом для демонстрации образцов товаров, в зал покупатели имели свободный доступ, поэтому площадь выставочного зала является составной частью торгового зала, и должна включаться в площадь, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход.

Кроме того Инспекция считает, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок и сам по себе факт осмотра (обследования) помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли) не нарушает права и законные интересы проверяемого лица и является одним из способов налогового контроля.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО "Каприз" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2011 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8946 руб.

В указанной декларации Обществом по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" исчислен налог с использованием величины физического показателя "площадь торгового зала" - 23,1 кв. метра.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2011 года Инспекцией был составлен акт N 10552 от 01.11.2011, на основании которого было принято решение N 15-48/9447 от 27.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ООО "Каприз" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 10 015 руб., ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 50 076 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2134 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя "площадь торгового зала" в размере 23,1 кв. метров, в то время как фактически площадь используемого торгового помещения, использовавшегося Обществом для осуществления торговли, по мнению налогового органа, составляла 88,5 кв. метра (комната N 28 "торговый зал" - 23,1 кв. м и комната N 15 "выставочный зал" - 65,4 кв. м).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.02.2012 N 05-10/9, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2011 N 15-48/9447, ООО "Каприз", считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчисления ЕНВД должны быть правоустанавливающие документы, определяющие назначение площадей при осуществлении розничной торговли. Кроме того, обязательным признаком отнесения площадей помещений к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использовании площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ООО "Каприз" осуществляло розничную торговлю в магазине "Свадебный салон "Модерн", общая площадь которого составляет 168,3 кв.м., в том числе основная - 107,1 кв.м. При этом основная площадь магазина складывается из следующих помещений: кабинет - 18,6 кв.м., торговый зал - 23,1 кв.м., выставочный зал - 65,4 кв.м.

Согласно приказу N 1 от 01.03.2011 "О розничной торговле в свадебном салоне "Модерн" Общество начало осуществлять продажу свадебных платьев и аксессуаров в комнате N 28 "Торговый зал", площадью 23,1 кв.м, части здания литер А., А1, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, дом 98/27, с 1 марта 2011 года. В соответствии с приказом N 1 от 01.08.2011 "О бытовых услугах населению в свадебном салоне "Модерн" Общество осуществляло прокат свадебных платьев в комнате N 15 "Выставочный зал", площадью 65,4 кв.м, части здания литер А, А1, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, дом 98/27, с 1 августа 2011 года. Наименование помещений в соответствии с назначением отражено в техническом паспорте здания.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, до 01.08.2011 в помещении площадью 65.4 кв.м. (выставочный зал) Обществом проводились подготовительные мероприятия к началу деятельности по прокату свадебных платьев, а именно, составлялась коллекция для проката, подбирались свадебные платья для выставления на прокат. Деятельность по прокату свадебных платьев в выставочном зале стала осуществляться ООО "Каприз" с 01.08.2011.

Доказательств того, что в периоде 2 квартал 2011 года в указанном помещении (выставочный зал площадью 65.4 кв. м) ООО "Каприз" осуществлялась розничная торговля, а также доказательства фактического наличия товара (демонстрации товара) в указанном помещении, налоговый орган суду первой инстанции не представил.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли в выставочном зале площадью 65,4 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Каприз" осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле в помещении площадью 23,1 кв.м.

Ссылки Инспекции на краткие акты обследования (опроса) торговой площади, составленные налоговым органом 22.08.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в проверяемый период - 2 квартал 2011 года - обследования используемого Обществом помещения работниками налогового органа или иными контролирующими органами не производилось, факт использования в качестве торговой площади всего помещения, в том числе выставочного зала не установлен, составленный налоговым органом акт относится к более поздним периодам осуществления Обществом деятельности, когда в качестве торговой площади им использовалась площадь 23,1 кв. м и уже осуществлялась деятельность по прокату свадебных платьев в выставочном зале площадью 65,4 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы суда о занижении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу в исследуемом периоде, положенные в основу решения налогового органа, правомерно признаны судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

При этом Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения единым налогом по виду деятельности "розничная торговля" подлежит учету вся площадь используемого Обществом помещения, а не его часть.

Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о возведенных перегородках не может служить основанием для вменения Обществу обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" исходя из всей площадей двух спорных помещений.

Учитывая, что материалами дела доказано использование ООО "Каприз" в период 2 квартал 2011 года для осуществления розничной торговли торгового зала площадью 23,1 кв. метров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с большей площади.

Ввиду изложенного, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, Общество правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход за период 2 квартал 2011 года с использованием физического показателя 23,1 кв. м.

Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет выполнена Обществом в полном объеме, и Инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с применением физического показателя 88,5 кв. метров (23,1 + 65,4), то отсутствовали и основания для доначисления 50 076 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2011 года.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления за 2 квартал 2011 года единого налога на вмененный доход в сумме 50 076 руб., также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2134 руб.

Поскольку, материалами дела доказано, что Общество не занижало налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 50 076 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 10 015 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.12.2011 N 15-48/9447.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2012 по делу N А64-2533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова