Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21310/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-45375/12-68-413

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-45375/12-68-413 судьи Поповой О.М.

по иску открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" ОГРН 1097746419979, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 51) к закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98 (ОГРН 1027739164034, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19, стр. 6), третье лицо - закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, стр. 1, комн. 72А) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпухина И.В. по доверенности N 34/12 от 10.01.2012;

от третьего лица: Зинченко Е.А. по доверенности от 02.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98" о признании недействительным соглашения от 22.01.2009 г. о расторжении договора от 28.08.2007 N 20-07/33.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 20/07-33 от 28.08.2007 на создание программного обеспечения TNKBR-Signum2 (программа для ЭВМ или базы данных), именуемое "ППО", разработке соответствующей документации к 11110, оказать услуги по консультированию специалистов заказчика по пользованию 11110, и иные работы, предусмотренные договором, а также осуществлять гарантийное обслуживание 11110 в течение срока, предусмотренного договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в порядке предоплаты аванс в сумме 2 106 728 руб.

Стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора от 22.01.2009, по условиям которого истец обязался возвратить ранее полученный аванс в срок до 30 января 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное соглашение является недействительным, поскольку совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

По смыслу указанной нормы закона волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Отличительным признаком следок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорное соглашение отвечает признакам сделки, направлено на создание соответствующих правовых последствий, а доказательств умышленного введения истца в заблуждение в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Необходимо отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска, может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Ответчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности на основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение было подписано сторонами 22.01.2009 г., тогда как с иском по настоящему делу истец обратился 23.03.2012.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания соглашения от 22.01.2009 о расторжении договора N 20-07/33.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые позволили бы сделать суду вывод о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-45375/12-68-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова