Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5412/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-12925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5412/2012) открытого акционерного общества "Омский аэропорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12925/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Омской транспортной прокуратуры, об отмене постановления ГУ МЧС по Омской области N 1 от 14.03.2012 в части привлечения ОАО "Омский аэропорт" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Рау Оксана Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 093 от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омской транспортной прокуратуры - Поликаренко Роман Николаевич, предъявлено удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Омский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Омской области N 1 от 14.03.2012 в части привлечения ОАО "Омский аэропорт" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12925/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омский аэропорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12925/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что привлечение его к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, во-первых, потому, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Во-вторых, податель жалобы указывает, что является неправомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что имеют место такие нарушения правил пожарной безопасности, как отсутствие не менее 6 выходов на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам и не подтверждение расчетом обозначенных на дверях категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений.

Как указано в жалобе, выход на кровлю здания выполнен в соответствии с проектом "Реконструкция пассажирского здания аэровокзала аэропорта "Омск-Центральный", прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение. Также податель жалобы указывает, что расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений не входит в состав проектной документации и все помещения в аэровокзале были выполнены в соответствии с проектом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Омской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и Омской транспортной прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения ОАО "Омский аэропорт" требований пожарного законодательства проведенной совместно Омской транспортной прокуратурой с ГУ МЧС по Омской области, по обращению первой, на территории и в помещениях здания аэровокзала, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 28, по результатам которой: ГУ МЧС по Омской области составлен акт проверки от 28.02.2012 N 1 и протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 N 3, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Омской транспортной прокуратурой 27.02.2012 приняты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Означенные постановления были направлены в ГУ МЧС по Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

14.03.2012 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области принято постановление N 1 о назначении ОАО "Омский аэропорт" административного наказания, предусмотренного частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В постановлении N 1 от 14.03.2012 административный орган указал, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 37, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 6.1.1, 6.1.5, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.8 7.2.5, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.5.3 СТУ; п.п. 4.2.5, 4.3.4, 4.4.3, 7.1.13 СП 1.13130.2009, п.п. 5.2.3, 5.3.2 СП 2.13130.2009; п.п. 4.22 СП 4.13130-2009; табл. А2, п. 4 прим. 2; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; п. 7.2 в СП 7.13130.2009, п. 1.1 СП 12.13130.2009, ч.ч. 2, 6 ст. 87, ч. 3 ст. 88, ч. 3 ст. 90, ч. 1 ст. 27, ч. 19 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143.2009; п. 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 1.2 НПБ 160-97, а именно: отделка стен, потолков в залах ожидания, как на первом этаже, так и на втором предусмотрена из материалов не соответствующих классу КМ 0 (колонны, стены - панели "Алюкобонд",

потолок - панели Ecophon); проемы в противопожарных перегородках между пассажирским залом с зоной регистрации и багажным отделением (класс Ф5.2 категория ВЗ) и предназначенные для прохода лент транспортеров не защищены дренчерными водяными завесами, при условии защиты оросителями подленточных пространств, либо ограждения подленточных пространств негорючими ограждающими конструкциям; узлы пересечения трубопроводам и вентиляционными коробами конструкций с нормируемой огнестойкостью (вентиляционные камеры на втором этаже административной части и на первом этаже медицинского пункта) не выполнены с пределом огнестойкости пересекаемых преград; коридор, ведущий из зала ожидания на первом этаже в помещения медицинского пункта (амбулатория) не отделен противопожарной перегородкой 2-го типа с обычными дверями; объекты торговли -киоски, ларьки (где реализуются сопутствующие товары, сувениры и т.п.) размещенные в здании выполнены с применением горючих материалов (ламинированное ДСП); допущено размещение на втором этаже сувенирной лавки торговой площадью более 10 м2, фактически 32,4 м2; лестница в осях 21-22 на высоту первого этажа не выгорожена противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов противопожарной дверью 2-го типа (перегородка не пересекает конструкцию наружного витража, не обеспечен предел огнестойкости EI 45 узла примыкания двух конструкций); в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещение пожарного поста от коридора не предусмотрена установка противопожарной двери 2-го типа; помещение пожарного поста не имеет естественного освещения, отсутствует естественная или искусственная вентиляция; в помещении пожарного поста отсутствует световое табло "Пожар" и вывод звукового сигнала; для ориентировки подразделений пожарной охраны не предусмотрены указатели пожарных гидрантов на высоте не менее 2-2.5 м. на опорах или стенах зданий; противопожарные двери не оборудованы доводчиками обеспечивающими их самозакрывание либо устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре; отсутствует не менее 6 выходов на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам, фактически один так как площадь покрытия здания более 5000 м2; на трубопроводах канализации из полипропилена не предусмотрена установка противопожарных муфт, препятствующих распространению пожара по этажам; не подтверждены расчетом обозначенные на дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений в соответствии с СП 12.13130-2009; не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций в вентиляционной камере второго этажа, являющихся связями R90; про- межуточная лестничная площадка и площадка на первом этаже, выгороженной противопожарной перегородкой 1-го типа открытой лестницы 2-го типа, предусмотрена шириной менее ширины марша, марши 1.23-1.25 м. площадки 1.2 и 1.05 м. соответственно; в целях своевременной и безопасной эвакуации людей при пожаре в составе системы оповещения не предусмотрена фото люминесцентная эвакуационная система (ФЭС): выход наружу из выгороженной противопожарной перегородкой 1-го типа открытой лестницы 2-го типа предусмотрен шириной менее ширины марша, марш 1.25 м. выход 1,13 м.; ширина эвакуационного выхода из здравпункта, используемого для эвакуации маломобильных групп населения непосредственно наружу менее 0,9 м. фактически 0,8 м; при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не предусматривается отключение системы вентиляции и кондиционирования, включение насосов внутреннего противопожарного водопровода водяных завес; в лестничной клетке Н2 части здания N 2 площадка предусмотрена шириной менее ширины марша, марш 1,22 м., площадка 0,9 м.; для обозначения мест нахождения ручного пуска установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре, в том числе речевых оповещателей, не применены знаки пожарной безопасности соответствующие ГОСТ Р 12.4.026-2001 и НПБ 160-97; на путях эвакуации в местах перепада высот пола на втором этаже перед входом в зал ожидания и зал транзитных пассажиров более 45 см не предусмотрено устройство ограждения с перилами; пространство за фальшполом в электрощитовой 1-го этажа не защищено системами пожарной автоматики; не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора 2-го этажа без естественного освещения; выход в лестничную клетку Н2 с этажа где имеются помещения, предназначенные для пребывания 50 и более человек предусмотрен шириной менее 1,2 м. фактически 1,15 м.; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу); приборы контроля состояния системы противодымной защиты (дымоудаление, подпор воздуха при пожаре в лестничные клетки Н2 и закрытие противопожарных клапанов) размещены не в комплексе автоматизированной системы управления противопожарной защитой (не в пункте управления системами противопожарной защиты - пожарном посту).

При этом как указал в оспариваемом постановлении административный орган, на момент рассмотрения административного дела обществом были устранены перечисленные в постановлениях Омской транспортной прокуроры нарушения требований пожарной безопасности: объекты общественного питания более чем на 20 посадочных мест (кафе "Курочка рядом" в зале ожидания на первом этаже - 32 места и кафе в зале ожидания на втором этаже - 41 место) не отделены от соседних помещений и зала ожидания противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа и противопожарным перекрытием 3-го типа; не предоставлена документация, подтверждающая отделение багажных помещений от вышележащего этажа противопожарным перекрытием 3-го типа (фактически ребристые плиты без дополнительного армирования): система утепления наружных стен здания в соответствии с ГОСТ 31251-2003 не соответствует требуемому классу конструктивной пожарной опасности - СО здания, так как используемые панели из композитного материала "Алюкобонд" имеют группу горючести Г1; не подтвержден требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения не менее 20 л/с от имеющихся пожарных гидрантов: световые указатели "Выход" в помещении загрузки элетрокар багажного отделения установлены не над проемами эвакуационных выходов, фактически у подъемно-опускных ворот; помещения кафе, относящиеся к другому классу функциональной пожарной опасности, чем помещения вокзала (Ф 3.2 и Ф 3.3 соответственно) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами Устранение данных нарушений подтверждается Актом проверки от 28.02.2012 N 1 управления НД ГУ МЧС России по Омской области и предоставленными ОАО "Омский аэропорт" документами.

Не согласившись с означенным постановлением в части привлечения ОАО "Омский аэропорт" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что оно в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12925/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

В частности, административный орган установил, что Обществом нарушена часть 3 статьи 90 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которой установлено, что число выходов на кровлю (но не менее чем один выход) и их расположение следует предусматривать в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и размеров здания, сооружения и строения:

1) на каждые полные и неполные 100 метров длины здания, сооружения и строения с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 квадратных метров площади кровли здания, сооружения и строения с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Фз и Ф4;

2) по пожарным лестницам через каждые 200 метров по периметру зданий, сооружений и строений класса Ф5.

Административным органом было указано, что в здании аэровокзала должно быть не менее 6 выходов на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам, так как площадь покрытия здания более 5 000 кв.м, а фактически имеется один выход.

В данном случае Общество не отрицает тот факт, что в здании аэровокзала имеется только один выход на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное нарушение является неправомерным на основании следующего.

Так, часть 3 статьи 90 Закона N 123-ФЗ утратила силу в связи с принятием Федеральный закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Федеральный закон N 117-ФЗ от 10.07.2012 вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности, установленной частью 3 статьи 90 Закона N 123-ФЗ, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

Таким образом, учитывая изложенное, привлечение заявителя к административной отвественности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 3 статьи 90 Закона N 123-ФЗ является незаконным, так как на момент рассморения дела судом обязанность исполнять требования части 3 статьи 90 Закона N 123-ФЗ отменена.

Также Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований части 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.1 Свода правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.02.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009).

Нарушение выразилось в неподтверждении расчетами обозначенных на дверях категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений.

Указанный вывод административного органа апелляционный суд считает неверным на основании следующего.

Частью 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Соглано пункту 1.1 СП 12.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Закона 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений (далее по тексту - зданий и помещений) производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения (далее по тексту - наружные установки) по пожарной опасности.

Пунктом 1.2. СП 12.13130.2009 установлено, что классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

СП 12.13130.2009 установлены методы определения, в том числе, категорий помещений В1 - В4 (пункт Б.1).

Между тем, ни Закон N 123-ФЗ, ни СП 12.13130.2009 не содержат требования о необходимости подтверждать расчетами обозначенные на дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений. Данными нормативными актами регламентирован порядок определения указанных категорий помещений.

В рассматриваемом случае административный орган не оспаривает тот факт, что технические и складские помещения в здании аэровокзала были обозначены табличками с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности данных объектов, а также указывает на то, что обозначенные категории были определены неправильно.

Следовательно, учитывая, что у Общества отсутствовала обязанность подтверждать расчетами обозначенные на дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений, вывод административного органа о нарушении Обществом части 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.1 Свода правил СП 12.13130.2009 неправомерен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным и отмены постановления ГУ МЧС по Омской области N 1 от 14.03.2012 в части привлечения ОАО "Омский аэропорт" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Как было указано выше, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Между тем, Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы только в отношении двух нарушений - части 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.1 Свода правил СП 12.13130.2009 и части 3 статьи 90 Закона N 123-ФЗ. В отношении остальных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ГУ МЧС по Омской области N 1, Общество не приводит доводы и возражения ни в заявлении об отмене постановления, ни в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание наличие иных нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых Обществом не оспаривается, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

Неверным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что Общество в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеет место два события административного правонарушения, выявленных административным органом, - в декабре 2011 года (постановление от 28.12.2011 N 13, на что ссылается податель жалобы) и в феврале 2012 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Учитывая указанное, постановление административного органа является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко