Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3770/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А68-2312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2012 по делу N А68-2312/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринг", г. Тула (ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМПЛЕКТСЕРВИС", г. Алексин Тульской области (ОГРН 1067146020743, ИНН 7111016922), о взыскании 99 560 руб. 63 коп., при участии от истца - Денисова Д.Б. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инжиниринг" (далее - ЗАО "Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "РК-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 35 и N 16 от 18.06.2008 в размере 99 560 руб. 53 коп. (л. д. 4-5).

Решением суда от 19.06.2012 (л. д. 118-123) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РК-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Инжиниринг" взыскана стоимость переданных истцом и не израсходованных ответчиком при производстве работ по договору субподряда 3 16 от 18.06.2008 материалов в размере 89 621 руб. 85 коп. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возврата ответчиком неиспользованного им материала заказчика. В удовлетворении требований о взыскании стоимости материала, переданного на основании договора N 35 от 18.06.2008, отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неизрасходованных материалов по договору N 35 от 18.06.2008. Полагает, что срок исковой давности по указанному договору не истек. В подтверждение своей позиции указывает на гарантийное письмо ответчика N1058 от 28.11.2008 (о завершении выполнения работ до мая 2009 года) и акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009. Считает, что последний документ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 между ЗАО "Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "РК-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 35 (л. д. 23-44).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта: "Внешнее теплоснабжение южной части г. Новомосковска от ОАО "Новомосковская ГРЭС" (участок от угла поворота УП 14 к ЦТП-4) в объеме и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008) устанавливался до декабря 2008 года (л. д. 34).

29.08.2008 субподрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5-6 и N 5-2 сдал, а генподрядчик принял выполненные работы по договору N 35 от 018.06.2008 (л. д. 75-88).

В период с 01.07.2008 по 28.10.2008 генподрядчик по товарным накладным передал субподрядчику материалы на общую сумму 4 925 898 руб. 85 коп. (л. д. 50-54).

По расчету истца субподрядчик не возвратил неиспользованный материал, переданный по договору субподряда N 35 от 18.06.2008, на сумму 9 207 руб. 10 коп. (блоки ФБС12-6-6 в количестве 7 штук по цене 1 315 руб. 30 коп.).

Претензиями N 216 от 04.06.2010 и N 567 от 16.08.2011 истец сообщил ответчику о необходимости вернуть неиспользованный материал, либо оплатить его стоимость (л. д. 45-46, 48).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения ЗАО "Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела по накладным N 43 от 01.07.2008 и N 54 от 04.08.2008 генподрядчик передал субподрядчику блоки ФБС12-6-6 по цене 1 315 руб. 30 коп. в количестве 42 штук (л. д. 50, 53).

Согласно актам выполненных работ N 5-6 от 29.08.2008 и N 5-2 от 29.08.2008 субподрядчик использовал блоки ФБС12-6-6 по цене 1 315 руб. 30 коп. в количестве 35 штук (л. д. 75-88).

Таким образом, неиспользованными субподрядчиком остались блоки ФБС12-6-6 в количестве 7 штук на общую стоимость 9 207 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л. д. 95-96).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору субподряда N 35 от 18.06.2008 определялся декабрем 2008 года (л. д. 34).

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 5-6 и N 5-2 по договору субподряда N 35 от 18.06.2008 подписан 29.08.2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неизрасходованного материала по договору N 35 от 18.06.2008 истек 31.12.2011. Истец обратился в суд 12.03.2012, т. е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против позиции ответчика, истец сослался на гарантийное письмо N 1058 от 28.11.2008, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству в районе УТ-3 на объекте "Внешнее теплоснабжение от НГРЭС южной части г. Новомосковска. III этап (пусковой комплекс 2008). Магистральные теплопроводы НГРЭС от ответвления на котельную N 36 до ЦТП N 4 (котельная N 32)" до 01.06.2009 (л. д. 106).

Между тем срок выполнения работ может считаться продленным лишь при заключении сторонами соответствующего соглашения об этом. В данном случае письмо ответчика может подтверждать лишь нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и являться основанием для привлечения его к ответственности за такое нарушение. Кроме того, из содержания письма не следует, что ответчик гарантирует выполнение работ, предусмотренных договором субподряда N 35 от 18.06.2008 (строительно-монтажные работы по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта: "Внешнее теплоснабжение южной части г. Новомосковска от ОАО "Новомосковская ГРЭС" (участок от угла поворота УП 14 к ЦТП-4). Дополнительные работы, о которых идет речь в письме ответчика, являются самостоятельным видом работ, для которых может быть установлен свой срок выполнения, не связанный со сроком выполнения основных работ.

В связи с этим указанное гарантийное письмо не может быть признано доказательством, подтверждающим продление срока выполнение работ по договору.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерван в связи с признанием ответчиком долга (подписание акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2009), отклоняется судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л. д. 105) невозможно установить, кем он подписан от имени ответчика (отсутствует расшифровка подписи, доверенность на подписанта, детальная расшифровка задолженности, сумма долга по акту сверки не соответствует заявленной ко взысканию сумме задолженности), в связи с чем, его нельзя отнести к доказательству совершения действий по признанию долга (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N ВАС -8057/10, от 25.07.2011 N ВАС-9719/11). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, кем именно подписан акт сверки от имени ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2012 по делу N А68-2312/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина