Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22349/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-66612/12-147-626

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-66612/12-147-626, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, Москва, Петроверигский пер., д.2)

к Московскому ГТУ Банка России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Федотова Ю.А. по доверенности от 22.05.2012 N 160-М-12; Харитонов П.С. по доверенности от 23.12.2011 N 508-М-11;
от ответчика:	Можаева А.П. по доверенности от 17.12.2010; Силаева Ю.И. по доверенности от 17.12.2010; Павлов С.И. по доверенности от 17.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 40-12-Ю/0009/3110дсп Московского ГТУ Банка России (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс.руб.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает неверное описание обстоятельств вмененного Обществу правонарушения, а также неправильное применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав вмененного Обществу правонарушения доказал, процедура привлечения соблюдена, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП нет. Довод жалобы о неверном установлении обстоятельств дела судом первой инстанции считает необоснованным, поскольку указание в мотивировочной части решения иной части ст.15.27 КоАП РФ, связано лишь с технической опиской, которую надлежит исправить в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права ввиду нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).

Нарушение выразилось представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно, по операции клиента с порядковым номером 16765 с кодом 40051, в котором в поле "ДАТА"- (дата совершения операции (сделки) dbf-файла, вместо действительной даты совершения операции- 08.08.2011, была указана дата- 03.08.2011.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 60 0000 рублей, или превышает ее.

Как установлено коллегией обстоятельства выявленного правонарушения Обществом не оспариваются. При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Банк указывает на малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод о неверном изложении в мотивировочной части решения судом первой инстанции обстоятельств выявленного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, в силу ст.ст.210, 268 АПК РФ повторно рассматривает спор и проверяет законность постановления административного органа, независимо от доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-66612/12-147-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин