Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6836/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-3403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года по делу N А76-3403/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" -

Слепых Ирина Владимировна (протокол от 28.11.2009 N 31); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева Анна Евгеньевна (доверенность от 19.01.2012 N 23); открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Рогозин Павел Анатольевич (доверенность от 27.12.2011 N 80/22).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - ООО "ИнТехПром", заявитель) в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации прав залогодержателя за открытым акционерным обществом "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш") и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), произведенной 19.01.2012 по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром" в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10;

2) нежилое помещение N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10;

3) нежилое помещение N 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10;

4) нежилое помещение N 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10.

В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т.1 л.д.3-8, с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" (далее - третьи лица) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.58-66) (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 мая 2012 года).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнТехПром" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.5 л.д.85-93).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации прав залогодержателя за ОАО "МДМ Банк", произведенной 19.01.2012 по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром", нарушают права заявителя и являются незаконными, поскольку перемена лиц в обязательстве (замена залогодержателя в договоре залога) возможна исключительно в реально существующих обязательствах. Отмечает, что обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с письмом, в котором указывалось на недопустимость совершения регистрационных действий при наличии судебного спора. Управление Росреестра по Челябинской области не отрицало, что осведомлено о наличии между сторонами спора о праве в арбитражном суде, тем не менее внесло с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотечных прав за ОАО "МДМ Банк".

Указанные действия, по мнению заявителя, противоречат норме пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой регистрационные действия должны быть отложены при наличии судебного спора. Из представленных при спорной регистрации документов следовало, что 06.07.2010 договор уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 был расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны ОАО "МДМ Банк". Факт расторжения договора подтвержден ОАО "Буммаш" в справке от 30.12.2011 N 333/255, представленной в Управление Росреестра по Челябинской области 12.01.2012.

С учетом изложенного, податель жалобы делает вывод, что в распоряжении заинтересованного лица были сведения о прекращении спорного договора уступки прав (требований), произошедшем задолго до представления ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" документов для государственной регистрации смены залогодержателя. Отсутствие на момент представления документов для государственной регистрации действующего договора цессии является основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя с ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Буммаш" в связи с отсутствием договора об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, а также в связи с тем, что один из заявителей (ОАО "Буммаш") не является надлежащим, т.к. на момент представления документов в Росреестр не обладает правами залогодержателя.

По мнению заявителя, указание в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на возможность обжалования в суд отказа в государственной регистрации права не может истолковываться как ограничивающее право залогодателя на обжалование незаконных действий регистрирующего органа в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая государственная регистрация произведена заинтересованным лицом с нарушением норм пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО "МДМ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ИнТехПром" - без удовлетворения.

Третье лицо полагает, что оспариваемая регистрация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "Буммаш" явку представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО "ИнТехПром", Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО "МДМ Банк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя (ООО "ИнТехПром") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица (Управление Росреестра по Челябинской области), третьего лица (ОАО "МДМ Банк") доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнТехПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2002 Администрацией г.Челябинска, 13.11.2002 Инспекцией МНС России по Центральному району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403869240, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002182180 (т.1 л.д. 110).

06.06.2008 между ООО "ИнТехПром" (залогодатель) и ОАО "УРСА Банк" (впоследствии - ОАО "МДМ Банк") (залогодержатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества (т.1 л.д. 14-21), предметом которого являлось следующее недвижимое имущество (пункт 3 договора):

1) нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10;

2) нежилое помещение N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10;

3) нежилое помещение N 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10;

4) нежилое помещение N 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Советская, дом 10.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Росмашторг" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 (т.2 л.д.22-25) перед ОАО "УРСА Банк" ООО "ИнТехПром" передает в залог ОАО "УРСА Банк" (впоследствии - ОАО МДМ Банк) недвижимое имущество.

07.06.2008 на государственную регистрацию поступило заявление ООО "ИнТехПром", к которому был приложен договор о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008. Представленный договор был зарегистрирован (номер регистрации 74-74-01/313/2008-375), срок действия ипотеки - с 23.06.2008 по 12.06.2010 - указан в соответствии с пунктом 1 договора.

25.03.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1 (т.2 л.д.39-55), в соответствии с которым права по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" были переданы ОАО "Буммаш" в полном объеме.

06.07.2010 ОАО "МДМ банк" уведомило ОАО "Буммаш" о расторжении договора уступки прав (требований) от 26.03.2009 N 1 в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 указанного договора.

Согласно пункту 4.5 названного договора переданные ранее цессионарию права (требования) считаются переданными цеденту в полном объеме с даты расторжения договора, указанной в уведомлении цедента (т.2 л.д.90).

14.12.2011 ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" обратились с заявлениями о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части смены залогодержателя в связи с уступкой прав (требования) к ООО "Торговый дом "Росмашторг", вытекающих из кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279.

19.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о новом залогодержателе - ОАО "Буммаш".

14.12.2011 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление ОАО "МДМ Банк" о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части смены залогодержателя. В качестве документа, подтверждающего смену залогодержателя, было приложено уведомление от 05.07.2010 N 1245, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" уведомило ОАО "Буммаш" о расторжении в одностороннем порядке договора уступки прав (требования) от 25.03.2009 N 1. Основанием для расторжения является неисполнение пункта 4.2. договора цессии, в частности не оформление в последующий залог банку 11% акций ОАО "Буммаш".

19.01.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о новом залогодержателе - ОАО "МДМ Банк". При этом срок действия ипотеки указан как с 19.01.2012 по 12.06.2010.

ООО "ИнТехПром" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений N N 3, 4, 8, 9,

расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10.

Управлением Росреестра по Челябинской области были выданы заявителю выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в отношении указанных объектов 19.01.2012 зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "МДМ Банк", номер госрегистрации 74-74-01/313/2008-375, срок ипотеки: с 19.01.2012 по 12.06.2010.

Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра Челябинской области по государственной регистрации прав залогодержателя за ОАО "Буммаш" и за ОАО "МДМ Банк" (смена залогодержателя), произведенные 19.01.2012 по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром", "не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО "ИнТехПром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У регистрирующего органа в силу статей 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали законные основания для приостановления либо отказа в проведении регистрации смены залогодержателя. Кроме того, суд указал, что законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве (т.5 л.д.58-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "ИнТехПром", Управления Росреестра по Челябинской области и ОАО "МДМ Банк", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации прав залогодержателя, произведенной 19.01.2012 по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром", арбитражному суду необходимо установить в совокупности два обстоятельства: противоречие действий Управления Росреестра по Челябинской области требованиям действующего законодательства, нарушение данными действиями заинтересованного лица (Управления Росреестра по челябинской области) прав и законных интересов заявителя (ООО "ИнТехПром").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213, датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения записи о новом залогодержателе в Единый государственный реестр прав.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу урегулирован разд. VI "Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой" Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213.

Согласно пунктам 35, 37 вышеуказанной Инструкции при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится государственная регистрация смены залогодержателя, при этом в новый лист подраздела N 2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится только государственная регистрация смены залогодержателя, поскольку указанное имеет отношение к регистрации лиц, имеющих отношение к обременению объекта недвижимого имущества, не влияет на прекращение или возникновение залогового обязательства.

Поскольку регистрация смены залогодержателя не является регистрацией ипотеки, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра по Челябинской области оснований для приостановления государственной регистрации либо отказа в проведении регистрации смены залогодержателя (статьи 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что регистрация смены залогодержателя подтвердила смену залогодержателя и не привела к изменению объема прав и обязательств заявителя ни перед залогодержателем, ни перед иными лицами.

Факт нарушения прав и законных интересов ООО "ИнТехПром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защита нарушенных прав должна осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у Управления Росреестра по Челябинской области не имелось полномочий по самостоятельному погашению регистрационной записи об ипотеке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая также, что именно на установление указанных обстоятельств наличия либо отсутствия ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ИнТехПром", направлены рассматриваемые в рамках настоящего спора требования заявителя, суд апелляционной приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного обременения должно быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых действия регистрирующего органа могут быть признаны недействительными, отсутствуют, оспариваемые заявителем действия Управления Росреестра по Челябинской области соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО "ИнТехПром", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИнТехПром" требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными основаны на неверном толковании статей Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "ИнТехПром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая государственная регистрация создала препятствия в осуществлении прав собственника предмета залога, противоречит положениям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие залога не ограничивает право залогодателя на пользование и распоряжение предметом залога, которое осуществляется с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года по делу N А76-3403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских