Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7866/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-4582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: Мамедова Н.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2012 N 56-07-09/12-18-20, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Мамедова Н.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 56-07-09/12-18-68, ГУВД по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц: Мазунина Сергея Викторовича, Нечаева Виталия Андреевича, Шакирзянова Тимура Наилевича, Тимонина Андрея Николаевича, Вавилина Константина Леонидовича, Скибы Ларсы Алиповны, Калашникова Александра Эдуардовича, Фонарева Дениса Вадимовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-4582/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.И.Лысановой

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, 3) ГУВД по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третьи лица: 1) Мазунин Сергей Викторович, 2) Нечаев Виталий Андреевич, 3) Шакирзянов Тимур Наилевич, 4) Тимонин Андрей Николаевич, 5) Вавилин Константин Леонидович, 6) Скиба Ларса Алиповна, 7) Калашников Александр Эдуардович, 8) Фонарев Денис Вадимович

о взыскании 10 860 000 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, ГУВД по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере 10 860 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 11.05.12г.) для исполнения решений судов о возложении обязанности на администрацию г. Перми по предоставлению участковым уполномоченным милиции благоустроенных жилых помещений в виде отдельных квартир в пределах г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми убытки в размере 10 860 000 руб.

В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (ответчик), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Российская Федерация не является должником по исполнительным производствам, и в силу требований статьи 30 Закона о милиции - обязанность по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления; истцом не доказано отсутствие жилых помещений для предоставления сотрудникам милиции; истец вправе обратиться в суд только с иском о взыскании реальных убытков.

Представитель УФК по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" Ленинским районным судом г. Перми вынесены решения, вступившие в законную силу, согласно которым на истца возложена обязанность по предоставлению отдельных благоустроенных жилых помещений в пределах г. Перми по нормам жилой площади, установленным в г. Перми участковым уполномоченным милиции:

1) от 25.01.05г. о предоставлении Мазунину С. В. отдельную благоустроенную квартиру в пределах г. Перми жилой площадью не менее 8 кв.м.

2) от 11.04.08г. о предоставлении Нечаеву В.А. на одного человека отдельную квартиру в пределах г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м.

3) от 22.04.08г. о предоставлении Шакирзянову Т.Н. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Перми.

4) от 23.04.08г. о предоставлении Тимонину А.Н. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Перми.

5) от 28.07.08г. о предоставлении Вавилину К.Л. на одного человека отдельную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м.

6) от 29.10.08г. о предоставлении Скиба Л.А. отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Перми общей площадью 15 кв.м.

7) от 27.11.08г. о предоставлении Калашникову А.Э. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Перми.

8) от 28.01.09г. о предоставлении Фонареву Д.В. на одного человека отдельную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м.

На основании указанных судебных решений взыскателям Мазунину С.В., Нечаеву В.А., Шакирзянову Т.Н., Тимонину А.Н., Вавилину К.Л., Скиба Л.А., Калашникову А.Э., Фонареву Д.В. выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 10 860 000 руб., необходимых для приобретения жилья участковым уполномоченным милиции, на основании ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд указал, что при наличии судебных актов о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, ответчик не принимал каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что Российская Федерация не является должником по исполнительным производствам, и в силу требований статьи 30 Закона о милиции - обязанность по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления; истцом не доказано отсутствие жилых помещений для предоставления сотрудникам милиции; истец вправе обратиться в суд только с иском о взыскании реальных убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из анализа указанных норм права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.02.2005 г. N 58-О, от 17.10.2006 г. N 485-О, о порядке возмещения понесенных органом местного самоуправления расходов из федерального бюджета, следует, что такое возмещение носит компенсационный характер.

При разрешении настоящего спора юридическое значение имеет факт предоставления жилого помещения (осуществление выплат) за счет средств бюджета муниципального образования сотрудникам милиции, что повлечет возникновение у муниципального образования убытков.

Таким образом соответствующее обязательство Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлено фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе о милиции, и прекращается путем его исполнения.

Как следует из материалов дела истец заявил убытки, которые понесет в будущем в связи с исполнением судебных актов о возложении на него обязанности по предоставлению отдельных благоустроенных жилых помещений в пределах г. Перми участковым уполномоченным милиции.

Учитывая, что факт предоставления истцом квартир (осуществление выплат) лицам, определенным в Законе о милиции, материалами дела не доказан, следовательно, у федерального органа государственной власти не возникло встречное обязательство по возмещению расходов Администрации г.Перми.

Кроме того, материалами дела не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Так, судом расчет убытков произведен исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра в г.Перми 50 000 руб.. в квартире площадью 27,15 кв.м. Между тем надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов, которые истец должен будет понести во исполнение судебных актов, могут быть только заключенные договоры на приобретение конкретных восьми квартир (выставленные счета на оплату квартир) с указанием их стоимости.

В связи с отсутствием оснований по возмещению убытков с ответчиков, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации г.Перми.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13 июня 2012 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Перми - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-4582/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Перми к Российской Федерации о взыскании убытков отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова