Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8259/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-52965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"): Чернышева А.С. (доверенность от 01.12.2011), Абрамов А.Ю. (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика (жилищно-строительного кооператива "Импульс"): Егоров И.А. (доверенность от 03.08.2011), Винницкий А.В. (доверенность от 11.09.2010), Борисенко Д.А., председатель (протокол N 18/2 от 30.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ", и ответчика, жилищно-строительного кооператива "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-52965/2011

по иску ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946),

третье лицо: ООО "Жилстройпроект-1" (ОГРН 1026605227230, ИНН 6661057279),

о взыскании долга по инвестиционному договору, неустойки,

встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946)

к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

о взыскании стоимости работ по устранению дефектов и недоделок по инвестиционному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (далее - ООО СП "ЭКСПО-РЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Импульс" (далее - ЖСК "Импульс", ответчик) о взыскании 4147760 руб. 17 руб., в том числе 3038652 руб. 14 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007 и 1109108 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 (дело N А60-52965/2011).

Определением от 06.03.2012 принято встречное исковое заявление ЖСК "Импульс" к ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" о взыскании 7340000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недоделок в объекте недвижимости, переданном по договору N 07 от 26.03.2007.

Кроме того ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" заявлены требования к ЖСК "Импульс" о взыскании 9260985 руб. 23 коп., в том числе 8991247 руб. 80 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007 и 269737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011 (дело N А60-52985/2011).

Определением суда от 19.03.2012 названные дела объединены судом в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-52965/2011.

С учетом вышеуказанного объединения дел в одно производство, принятия встречного иска и заявленных сторонами и принятых судом первой инстанции изменений исковых требований по настоящему делу рассмотрены требования ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" о взыскании с ЖСК "Импульс" 12679836 руб. 84 коп., в том числе 11495900 руб. 94 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007, 269737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011 на сумму долга в размере 8991247 руб. 80 коп., и 914198 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 в отношении задолженности в размере 3418851 руб. 61 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 889 614 руб., а также об уточнении правового основания данных требований, с учетом которого названную сумму убытков истец просит взыскать на основании положений статей 475, 557, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца по встречному иску удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках первоначального иска по настоящему делу рассмотрены требования о взыскании с ЖСК "Импульс" 13 416 830 руб. 24 коп., в том числе 12 232 894 руб. 34 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007 г., 269 737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011 в отношении задолженности в размере 8 991 247 руб. 80 коп., и 914 198 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 в отношении задолженности в размере 2 504 653 руб. 14 коп.

В рамках встречного искового заявления судом рассмотрены требования о взыскании с ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" 4 889 614 руб. убытков, составляющих стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недоделок в объекте недвижимости, переданном по договору N 07 от 26.03.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЖСК "Импульс" в пользу ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" взыскано 914 197 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2010 по 15.12.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. С ЖСК "Импульс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 247 руб. 34 коп. С ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90084 руб. 15 коп. С ЖСК "Импульс" в пользу ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" взыскано 125 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЖСК "Импульс" 8 991 247 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 269 737 руб. 43 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 991 247 руб. 80 коп., неустойку в сумме 269 737 руб. 43 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011 в отношении задолженности в размере 8 991 247 руб. 80 коп., и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 в отношении задолженности в размере 2 504 653 руб. 14 коп. в размере 914 198 руб. 47 коп.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, момент наступления обязательств по оплате разницы между проектной площадью и фактической связан не с моментом передачи готового объекта, а с наступлением следующих обстоятельств: проведение технической инвентаризации; наличие разницы между проектной и фактической площадью более чем на 2 квадратных метра; наступление срока выплаты, исчисляемой как истечение 50 дней с момента выставления требования. Вывод суда о том, что обязанность по оплате наступает только после передачи объекту инвестору, истец считает неверным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Существо требования, предъявленного ООО СП "ЭКСПО-РЕМ", ответчик считает не основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭКСПО-РЕМ" ответчик просит отказать.

Ответчик, в свою очередь, также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.06.2012. Просит изменить решение, взыскать с ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в пользу ЖСК "Импульс" денежные средства в размере 4 889 614 руб. в связи с недостатками возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 57а, в удовлетворении исковых требований ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" к ЖСК "Импульс" отказать в полном объеме.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что спорный объект недвижимости и входящие в него помещения не были переданы от ООО "ЭКСПО-РЕМ" к ЖСК "Импульс". По мнению ответчика, сделанные судом выводы противоречат позициям участников спорного материального правоотношения - ООО "ЭКСПО-РЕМ" и ЖСК "Импульс", которые подтверждали состоявшуюся передачу объекта. Ввод объекта в эксплуатацию, представляющий собой прохождение совокупности формальных административных процедур, изменил лишь правовой статус недвижимого имущества, но не режим вещных прав на него. При этом применению при разрешении спора, по мнению ЖСК "Импульс", подлежали другие нормы материального права, а именно - п. 2 ст. 556, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что с учетом передачи объекта с недостатками подлежали удовлетворению требования ЖСК "Импульс" о взыскании с ООО "ЭКСПО-РЕМ" стоимости таких недостатков. Факт недостатков должным образом зафиксирован и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

По мнению ЖСК "Импульс", при удовлетворении требований ООО "ЭКСПО-РЕМ" суд нарушил нормы материального права, так как при наличии встречной задолженности ООО "ЭКСПО-РЕМ", обусловленной недостатками объекта капитального строительства и превышающей сумму недофинансирования со стороны кооператива, оснований для начисления и взыскания неустойки не имелось. Ответчик также считает, что необходимым условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания неустойки, является неправомерность действий (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в данном случае со стороны ЖСК "Импульс" отсутствовала. Кроме того сумма взысканной неустойки, по мнению ответчика, является явно завышенной и несоразмерной, в связи с чем, учитывая положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в любом случае следовало снизить размер неустойки.

Истец, ООО "ЭКСПО-РЕМ", отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ЖСК "Импульс", не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 48/4 от 05.07.2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки от 28.12.2010, копии техпаспорта N 17333/401/01 от 03.11.2010, копии справки N 12/1577/1 от 14.08.2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Импульс" (инвестор) и ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется обеспечить строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова (далее - объект), а инвестор - осуществить капитальные вложения путем финансирования строительства объекта. Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, без выполнения отделочных работ в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с названным приложением N 1 к договору объект должен соответствовать следующим характеристикам - одноподъездный 10-ти этажный жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями. Количество квартир - 31, из них 11 - однокомнатные, 3-двухкомнатные, 15 - трехкомнатные, 2 - двухуровневые (расположенные на 9-10 этаже), общая площадь жилых помещений 2400,8 кв.м, 1 этаж - нежилые помещения общей площадью 298,33 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений (исключая МОП) составляет 2694,1 кв.м. Площадь парковки (подземная часть) -1171,83 кв.м. Отделка, инженерное оборудование согласно проекта, разработанного ООО "ТМА Селянина" шифр проректа 07-133-00.

В соответствии с п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 1590 кв.м., кадастровый номер - 66:41:0401007:0006, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.05.2003 N 521-л, от 16.10.2003 N 1153-к, от 09.03.2007 N 957, договора аренды земельного участка N 4-680 от 21.06.2005, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Жилстройпроект-1", договора о совместной деятельности от 30.10.2006, заключенного между ООО "Строительное предприятие "Экспо-Рем" и ООО "Жилстройпроект-1".

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства объекта и осуществления в полном объеме финансирования инвестор приобретает право собственности на квартиры, встроенные нежилые помещения, парковочные места в подземной парковке, входящие в состав объекта и указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и вправе передавать их в собственность третьих лиц (членов ЖСК "Импульс").

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общий размер инвестиций, вносимых инвестором на строительство объекта, определяется исходя из проектной суммарной площади всех квартир, встроенных нежилых помещений и подземной парковки, подлежащих передаче в собственность инвестора в соответствии с приложением N 1 к договору. Размер и сроки финансирования установлены приложением N2 к договору, общий размер инвестиций составляет 179 000 000 руб., срок сдачи объекта ориентировочно 3 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора и отношения сторон с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу о том, что договор N 07 от 26.03.2007 с учетом положений п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является договором купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно: у ООО "Строительное предприятие "ЭСПО-РЕМ" - по строительству и передаче предусмотренных договором объектов, у ЖСК "Импульс" - по оплате всех затрат по строительству объектов, подлежащих передаче по вышеуказанному договору.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" обязанности по передаче ЖСК "Импульс" помещений, предусмотренных приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007. При этом соглашение от 28.10.2010 не принято судом в качестве доказательства передачи объекта, предусмотренного приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007, и исполнения ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" соответствующих обязательств по данному договору, так как по указанному соглашению был передан совершенно иной объект - незавершенный строительством. В связи с этим договор N 07 от 26.03.2007 на момент рассмотрения настоящего спора не признан судом исполненным со стороны ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в части передачи ЖСК "Импульс" объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора.

Учитывая, что объекты недвижимости, предусмотренные приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007 в установленном порядке не переданы, в то время как денежные средства, подлежащие оплате с учетом перерасчета на основании пункта 2.3. договора, безусловно обусловлены исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости инвестору, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации не представляется возможным достоверно определить какие конкретно объекты, какой площадью переданы в порядке, установленном законом и договором, и соответственно установить расхождения с проектной площадью и проверить перерасчет, произведенный в соответствии с пунктом 2.3. договора.

На этом основании в удовлетворении удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N 07 от 26.03.2007 в сумме 12 232 894 руб. 34 коп. судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя частично - в сумме 914 198 руб.47 коп., требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011 в отношении задолженности в размере 9 728 241 руб. 20 коп., и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 в отношении задолженности в размере 2 504 653 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что о наличии у ЖСК "Импульс" неисполненного обязательства по инвестированию в сумме 2 504 653 руб.14 коп. за период с 16.12.2010 по 15.12.2011, исходя из графика платежей, предусмотренного пунктом 6 соглашения от 28.10.2010. При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 269 737 руб. 43 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011 по 19.12.2011 в отношении задолженности в размере 9 728 241 руб. 20 коп., определенной истцом исходя из положений пункта 2.3 договора N 07 от 26.03.2007, суд первой инстанции, руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о несогласованности сторонами неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате денежных сумм, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 07 от 26.03.2007.

Отказывая в удовлетворении иска ЖСК "Импульс" о взыскании убытков в сумме 4 889 614 руб., обусловленных некачественностью объекта недвижимости, переданного ему ООО СП "ЭКСПО-РЕМ", суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, продажа которого предусмотрена договором N 07 от 26.03.2007, до настоящего времени не передан заказчиком инвестору в установленном законом и договором порядке, а к объекту незавершенного строительства, переданному ЖСК "Импульс", не могут предъявляться требования в отношении объемов и качества выполненных работ, аналогичные завершенному строительством объекту. Суд указал при этом, что предъявляя требования относительно объемов и качества работ, ЖСК "Импульс" исходит из характеристик объемов и качества работ, которым должен соответствовать завершенный строительством жилой дом, между тем такой объект истцу не передан ответчиком и как следует из содержания претензий истца большая часть из них относится к факту невыполнения работ. В связи с этим суд, исходя из заявленных истцом по встречному иску предмета и основания, счел невозможным применение положений статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 следует, что волеизъявление ответчика - ЖСК "Импульс", являющегося инвестором по договору, направлено на приобретение в собственность определенного объекта - квартиры, встроенные нежилые помещения, парковочные места в подземной парковке, входящие в состав жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова и указанные в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора); и получение материальной выгоды в виде определенного вознаграждения для истца - ООО СП "ЭКСПО-РЕМ", являющегося заказчиком по данному договору (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора, приложение N 2 договору).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ возможность квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи обусловлена наличием в договоре сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Такие сведения должны иметь место в момент заключения (подписания) договора.

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (абзац 4 пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Так же необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из предмета инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 следует, что стороны согласовали существенные условия договора относительно объекта инвестирования, подлежащего передаче ответчику (пункты 1.1, 1.3 договора, приложение N 1 к договору), а также его цену (приложение N 2 к договору), которые фактически соответствуют существенным условиям договора купли-продажи.

В силу изложенного, исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 и действительной воли сторон при заключении данного договора, судом первой инстанции дана правильная его правовая квалификация как договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленного в материалы инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007, следует, что на ООО "ЭКСПО-РЕМ" возлагалась обязанность по передаче ЖСК "Импульс" входящих в состав объекта квартир, встроенных нежилых помещений и парковочных мест в подземной парковке, соответствующих приложению N 1 к договору, проектной документации, санитарным, строительным иным нормам по акту приема-передачи (пункт 3.3.4 договора - т. 1 л.д. 13).

Между тем доказательства исполнения истцом, ООО "ЭКСПО-РЕМ", данного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом заключенное сторонами договора соглашение о передаче объекта незавершенного строительства от 28.10.2010 таким доказательством не является, так как свидетельствует о передаче истцом ответчику объекта незавершенного строительства, площадью застройки 366,2 кв.м, степенью готовности 99 % (т. 1 л.д. 20-21). Более того условия указанного соглашения обязывают истца, ООО "ЭКСПО-РЕМ", возобновить строительство переданного объекта незавершенного строительства на условиях, предусмотренных инвестиционным договором N 07 от 26.03.2007, сохраняющим свою юридическую силу (пункты 7, 9, 10 соглашения).

Проанализировав условия инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007, суд первой инстанции верно указал, что оплата денежных средств по итогам перерасчета, производимого на основании пункта 2.3 договора, безусловно обусловлена исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости инвестору.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом условий заключенных сторонами инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 и соглашения о передаче объекта незавершенного строительства от 28.10.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что объекты недвижимости, предусмотренные приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007 в установленном порядке не переданы, условия инвестиционного договора истцом в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСПО-РЕМ" по существу сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции и основаны на ином толковании условий инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007. Заявитель жалобы считает, что оплата денежных средств по итогам перерасчета, производимого на основании пункта 2.3 договора, обусловлена не исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости инвестору, а наступлением следующих обстоятельств: проведение технической инвентаризации; наличие разницы между проектной и фактической площадью более чем на 2 квадратных метра; наступление срока выплаты, исчисляемой как истечение 50 дней с момента выставления требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным истцом толкованием условий инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007. Буквальное толкование условий указанного договора в их совокупности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) безусловно свидетельствует о правильности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что оплата денежных средств по итогам перерасчета, производимого на основании пункта 2.3 договора, обусловлена исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости инвестору.

Иное толкование пункта 2.3 инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 противоречило бы положениям ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 в целом.

При этом упоминание в п. 2.3 договора о результатах технической инвентаризации указанное толкование договора не изменяет. Результаты технической инвентаризации по смыслу пункта 2.3 договора являются исходными данными при определении фактической площади переданных объектов, расхождение которых с проектной площадью является основанием для перерасчета размера инвестиций. Сам по себе факт проведения технической инвентаризации основанием для перерасчета размера инвестиций в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, не является.

Не может быть признано апелляционной коллегией состоятельным утверждение ответчика о том, что вывод суда об отсутствии факта спорного объекта недвижимости и входящих в него помещений противоречит позициям участников спорного материального правоотношения - ООО "ЭКСПО-РЕМ" и ЖСК "Импульс", которые в ходе производства по делу подтверждали состоявшуюся передачу объекта. Пояснения участников процесса и собранные по делу доказательства действительно подтверждают передачу истцом ответчику объекта незавершенного строительством. Между тем с учетом условий заключенного договора и правоотношений сторон, а также исходя из предмета и оснований заявленных исков, правовое значение в данном случае имеет надлежащее исполнение обязательств по договору, а, следовательно, передача завершенных строительством объектов недвижимости.

Другой подход к разрешению данного спора, по мнению апелляционной коллегии, не отвечает принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и может привести к отступлению от принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения к разрешению заявленного спора других норм материального права, а именно - п. 2 ст. 556, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "Импульс", в том числе передаче объекта с недостатками и необходимости взыскания с ООО "ЭКСПО-РЕМ" в связи с этим убытков, наличии встречной задолженности ООО "ЭКСПО-РЕМ", обусловленной недостатками объекта капитального строительства и превышающей сумму недофинансирования со стороны кооператива, и отсутствии в связи с этим оснований для начисления и взыскания неустойки, фактически приводились ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В отсутствие иных доказательств оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части само по себе основанием для такой переоценки не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения в отношении него ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием условий наступления ответственности, в частности противоправности поведения, несостоятелен, поскольку основанием для наступления ответственности в виде неустойки является факт нарушения обязательства, наличие которого правильно установлено судом первой инстанции. ЖСК "Импульс" не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом приведенного обоснования, а также принимая во внимание, что ответчиком, ЖСК "Импульс", в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения заявленной суммы договорной неустойки.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-52965/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких