Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5346/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-12139/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А05-12139/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Геннадьевич (ОГРН 305290121000012, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" (ОГРН 1102901004744, далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Северный холод" (ОГРН 1022900512007, далее - Общество) об устранении препятствий в передаче электрической энергии от открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" к Предпринимателю, обеспечив подключение к электрическим сетям и непрерывное электроснабжение цехов лесопиления, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 4, принадлежащих истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указаны открытое акционерное общество "Архэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго".

В судебном заседании 13.12.2011 суд, в связи с неправильным указанием истцом организационно правовой формы третьего лица, по своей инициативе уточнил его наименование - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Определением от 03.02.2012 суд по ходатайству ответчиков назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях определения принадлежности подписи и печати на соглашении о перераспределении распределенной мощности от 23.07.2010 соответственно руководителю Шимановскому Ю.Ю. и Общества, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сорванову Павлу Александровичу (далее - ИП Сорванов П.А.).

При поступлении 24.04.2012 в арбитражный суд экспертного заключения от 16.04.2012 N 24 судом вынесено определение от 24.04.2012 о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 05.05.2012 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от Общества по платежному поручению от 02.02.2012 N 295, на счет ИП Сорванова П.А. по реквизитам, указанным в счете от 10.04.2012 N 24.

В судебном заседании 28.05.2012 в связи с добровольным удовлетворением требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил отказ от иска.

Определением от 28 мая 2012 года судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал с истца судебные издержки на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 10.11.2011.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о незаконности взыскания с него судебных издержек на проведение экспертизы.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Из дела видно, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в передаче истцу электрической энергии посредством технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию Общества путем перераспределения мощности.

В обеспечение передачи электрической энергии между истцом и Обществом 23.07.2010 подписано соглашение о перераспределении присоединенной мощности.

Кроме того, данным соглашением стороны согласовали точку присоединения к сетевой организации в трансформаторной подстанции Общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции отрицал факт подписания соглашения от 23.07.2010, в связи с чем понес судебные издержки, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы, назначенной по его ходатайству, в размере 20 000 руб.

Из экспертного заключения от 16.04.2012 N 24 следует, что соглашение о перераспределении мощности от 23.07.2010, на котором истец основывал свои требования, уполномоченным представителем Общества не подписывалось.

Поскольку отказ истца от иска мотивирован обеспечением непрерывного электроснабжения принадлежащих ему цехов лесопиления, а также принимая во внимание несогласие ответчиков с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ от иска не может быть расценен как добровольное удовлетворение ответчиками требований истца.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы правомерно возложены судом на Предпринимателя как лица, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года по делу N А05-12139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко