Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8450/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-8240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчиков 1) Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - не явились, извещены, 2) ООО "Новая студия" (ОГРН 1105906003983, ИНН 5906100451) - Патрушева М.С., паспорт 5704 653385, доверенность от 09.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу N А50-8240/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.Ю. Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс", 2) ООО "Новая студия"

о признании договора недействительным,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: МУП "Пермгорэлектротранс", ООО "Новая студия" о - признании недействительным договора аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации от 11.04.2011 N 7/11- НР, заключ?нный между ответчиками; - применения последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения ее действия на будущее время (л.д. 8). В исковом заявлении изложены доводы о том, что сделка является крупной, заключена без согласия собственника имущества (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда от 15.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку сделка по договору является крупной и доказательства получения согласия Департамента на заключение Договора материалы дела не содержат, МУП "Пермгорэлектротранс" превысил свои полномочия при заключении Договора с ООО "Новая студия". Судом первой инстанции ошибочно применена к настоящему спору ст.174 ГК РФ, так как судом не учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п.1 постановления N 9 от 14.05.1998 г. Департамент ссылается на то, что в целях проверки спорной сделки на предмет крупности со стороны МУП необходимо сравнивать величину арендных платежей за весь период действия договора, а не стоимость предмета аренды.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Новая студия", поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 29.06.1993 N 1 (л.д. 15) Комитетом по управлению имуществом города Перми передано муниципальное имущество в полное хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского электротранспорта города Перми (МУП "Пермгорэлектротранс").

Между МУП "Пермгорэлектротранс" (арендодатель) и ООО "Новая студия" (арендатор) заключен договор о предоставлении права на размещение рекламы и информации на бортах транспортных средств городского пассажирского наземного транспорта (трамваи, троллейбусы) (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право на размещение рекламы и информации на бортах транспортных средств, находящегося на балансе арендодателя - 8 троллейбусов (маршрут N 1, 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13) и 1 трамвая (маршрут N.2).

Срок оказания услуг определен пунктом 5.1 договора с 15.05.2011 по 14.05.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора, приложения N 1 к договору стоимость оказания услуг по договору составляет за год - 880 800 руб., в месяц - 73 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2011 к договору N 7/11-НР от 11.04.2011 года стоимость оказания услуг по договору составляет за год - 936 000,00 руб., в месяц - 78 000,00 руб.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь. От имени муниципального образования город Пермь права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Перми, а именно - Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 61-64).

Ссылаясь на тот факт, что сделка, совершенная между ответчиками, не соответствует требованиям закона, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Департамент оспаривает сделку, заключенную между МУП и ООО "Новая студия" на предмет крупности в связи с тем, что вследствие заключения этой сделки из владения и пользования унитарного предприятия выбывает имущество, закрепленное за предприятием для осуществления основного вида деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, МУП заключен с ООО "Новая студия" договор о предоставлении права на размещение рекламы и информации на бортах транспортных средств городского пассажирского наземного транспорта (трамваи, троллейбусы), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право на размещение рекламы и информации на бортах троллейбусов и трамваев, находящегося на балансе арендодателя, то есть арендодателем не заключалась сделка, направленная на выбывание из его владения или пользования закрепленного за ним имущества.

Согласно пункту 2.3.7 Устава МУП - предприятие помимо основных видов деятельности вправе осуществлять в целях получения прибыли также деятельность по оказанию услуг по распространению рекламы на подвижном составе в порядке, установленном действующим положением о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми.

Из спорного договора следует, что МУП предоставляет ООО "Новая студия" услуги по распространению рекламы путем предоставления рекламоносителей - бортов транспортных средств, находящихся у него на балансе, с целью получения прибыли. Таким образом МУП совершена сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в соответствии с п.2.3.7 Устава. Стоимость услуг по предоставлению в пользование рекламоносителей является доходом МУП, заключая оспариваемый договор, МУП рассчитывало на получение прибыли от использования рекламоносителей.

Довод заявителя жалобы о том, что в целях проверки спорной сделки на предмет крупности необходимо сравнивать величину арендных платежей за весь период действия договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как денежные средства, вносимые в качестве оплаты, являются отчуждаемым имуществом арендатора - ООО "Новая студия". Таким образом внесение арендных платежей арендатором по спорному договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения имущества, принадлежащего не арендодателю (МУП), а арендатора (ООО "Новая студия").

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать тот факт, что заключение спорного договора нарушило право и законные интересы Департамента.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено никакого обоснования причины обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

При этом истцом не представлено никаких документальных подтверждений наличия у Департамента негативных последствий, причиненных заключением спорного договора.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ст.174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 г.), является правильным. Между тем по настоящему делу судом не установлено, что МУП действовал с превышением таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-8240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов