Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9029/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-1284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пашкина А.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2012 года б/н, представитель Середин И.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2012 N 01/15/291, представитель Ноздрин С.В., паспорт, доверенность 06.04.2012 года б/н

от ответчика: представитель Севостьянов И.И., паспорт, доверенность от 01.04.2012 б/н, представитель Тамразов В.Г., паспорт, доверенность от 10.08.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области "Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-1284/2012

по иску: ГОУ НПО "Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище" к ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, о взыскании пени принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 8 023 548 рублей 26 копеек пени (уточненные).

Решением от 28 мая 2012 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" исполнить в полном объеме государственный контракт N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Стройсервис-ПС" взыскано в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище 240 706 руб. 41 коп. неустойки, а также 11 814 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке гл. 34 АПК РФ и просит суд решение суда в части снижения размера пени изменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что в процессе исполнения государственного контракта ответчик неоднократно допускал нарушения и не обеспечил охрану строительной площадки, что для ГОУ НПО "Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище" может привести к необратимым последствиям и невозможности эксплуатации объекта. Последствиями нарушений допущенных ответчиком могут быть аварии и поломки на объекте, которые приведут к сбою учебного процесса и компенсационным выплатам из консолидированного бюджета Российской Федерации в пользу лиц которые могут пострадать в случае аварии на данном объекте. Установление в контракте штрафных санкций в размере 1 % от цены контракта является обоснованным. Ответчик, подавая в суд первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ злоупотребил правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с решением суда в части снижения размера пени.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Ростовской области Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. (в редакции дополнительного от 29.10.2011 г.), по условиям которого подрядчик осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: "Газоснабжение ГОУ НПО Миллеровского казачьего кадетского профессионального училища с установкой котлов наружного размещения", а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Цена работ составляет 6 916 851 рублей 95 копеек (п. 1.1, 3.1 государственного контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. (в редакции дополнительного от 29.10.2011 г.) общий срок выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.1 контракта: с даты заключения контракта до 12.12.2011 г.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. (в редакции дополнительного от 29.10.2011 г.), истец обратился в суд с заявлением об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 8 023 548 рублей 26 копеек пени.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 работы по благоустройству подрядчиком не выполнены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту N 0358200034211000001 от 27.09.2011 г. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 023 548 рублей 26 копеек за период с 16.12.2011 г. по 09.04.2012 г., исчисленных в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, предусматривающим за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку работы ответчиком в сроки, согласованные графиком производства работ выполнены в полном объеме не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2011 по 09.04.2011.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 8.3 контракта неустойка - 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 240 706 рублей 41 копейки, применив 0,03% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 240 706 рублей 41 копейки, что превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения и которая является объективным показателем потерь кредитора, и принята судом первой инстанции для определения подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года по делу N А53-1284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова