Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9067/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-14599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Байрамов А.В. Оглы, паспорт, доверенность от 18.06.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. об обеспечении иска по делу N А53-14599/2012 о взыскании 3 604 773 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгодонское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО "Эста-Констракшен" о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 3 604 773 руб. по договорам N 13/09/11 от 13.09.11г. и N 19/12-2 от 19.12.11г.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, которым заявитель просит наложить арест на денежные средства ООО "Эста-Констракшен" в размере, соразмерном заявленным исковым требованиям, находящиеся на счетах ответчика; запретить списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере, соразмерном заявленным исковым требованиям, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать производить арест всех сумм, поступающих на счет.

В обоснование ходатайства истец указал, что до настоящего времени действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было. Ответчик является неисправным должником, который не в состоянии или же умышленно не желает выполнять принятые на себя обязательства. У истца имеются достаточные основания полагать, что ответчик может предпринять действия для уменьшения объема имущества, либо предпринять иные действия, затрудняющие исполнение судебного акта, либо делающие невозможным его исполнение.

Определением суда от 01 июня 2012 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Эста-Констракшен" в пределах суммы 3 604 773 руб. ООО "Эста-Констракшен" запрещено списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 3 604 773 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эста-Констракшен" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что надлежащие обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не приведены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают прав ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, срочного характера мер, суд первой инстанции, не имея наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по договору подряда, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом, суд оценив доводы истца и представленные им доказательства о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истец представил необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Документально данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что в настоящее время ответчиком оспаривается спорный договор, а так же то, что ООО "Эста-Констракшен" является динамичной компанией, которая ведет работы в четырех субъектах РФ, не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для принятия судебного акта об отмене обеспечения.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного Ростовской области от 01 июня 2012 года по делу N А53-14599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова