Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4223/12

г.Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А31-1156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу N А31-1156/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светопт" (ИНН: 4401127890, ОГРН 1114401004981) к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН: 4401082664, ОГРН: 1074401011321)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светопт" (далее - ООО "Светопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ООО "ПремиумСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2011 N 10 в размере 110 000 руб. и 3 324 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2011 по 03.05.2012. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 г. с ООО "ПремиумСтрой" в пользу ООО "Светопт" взыскано 110 000 руб. задолженности и 3275 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 113 275 руб. 56 коп., а также 4397 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 991 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПремиумСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд установил, что ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированных возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненных работ, либо невыполнения работ. Однако, в материалы дела ответчиком представлены претензии, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Светопт" своих обязанностей по договору, которые истцом оставлены без внимания. Данные претензии приняты судом, однако не учтены в качестве доказательств и не оценены.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не выполнил установленные договором работы - не установил дверь в охрану, как голословные и документально не подтвержденные. Однако, договор с ООО "ТрансСпецСтрой", как договор с организацией, привлеченной ООО "ПремиумСтрой" и выполнившей изделие N 9 приложения к договору от 26.09.2011 г., а также акт выполненных работ и платежное поручение с оплатой работ суд оставляет без оценки. Кроме того, суд ссылается на договор подряда с ООО "ТрансСпецСтрой" как заключенный с истцом, однако в материалах дела не имеется договора подряда между ООО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Светопт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.09.2011 между ООО "ПремиумСтрой" (заказчик) и ООО "Светопт" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (л.д. 10-20).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж изделий из алюминиевого профиля и сдать результаты заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 18 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в течении 20 календарных дней со дня поступления предоплаты, установленной п. 3.1 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену работы и порядок расчетов.

Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 410 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата - 200 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора; остаток - 210 000 руб. оплачивается в течении 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения определенных договором работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ. Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Доводы заявителя о некачественно выполненных работах не могут быть приняты судом второй инстанции, так как не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Претензии ООО "ПремиумСтрой" в адрес ООО "Светопт" не подтверждают факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку указанные претензии не содержат перечня некачественно выполненных работ. Кроме того, данные претензии не относится к категории объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство некачественности выполненных работ.

Иные доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Другие указания заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 г. по делу N А31-1156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова