Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6447/12 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - муниципальная собственность - льготная очередь - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6447/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А06-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 г. по делу N А06-7183/2011 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (г.Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001550 ИНН 3015090926 г.Астрахань),

третье лицо: МУП г.Астрахани "Уют" (г.Астрахань)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании направить проект договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Голованова С.Н., представитель - Поротикова А.П. доверенность от 16.02.2012 г.,

в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, МУП г.Астрахани "Уют", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - Управление) в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, выраженного в письме N 30-02-01-1ГОО/11 от 04.08.2011 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП г.Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют") просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, МУП "Уют", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя и представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 г. между предпринимателем и Управлением заключен договор аренды N 11356 нежилого помещения (далее - Договор).

По условиям Договора Управление (Арендодатель) передало предпринимателю (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/ул.Ахматовская (бывшая Халтурина), 12/12, литер "А, А1", помещение N 001, общей площадью 509,8 кв.м.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2004 г. имущество сдано Управлением и принято предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок аренды определен сторонами с 01.02.2004 г. по 31.01.2014г. и зарегистрирован 24.10.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании распоряжения администрации г. Астрахани от 18.08.2006 г. N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 г. нежилое помещение N 001, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, площадью 509,8 кв.м. передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Уют".

Право хозяйственного ведения за МУП "Уют" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись N 30-30-01/006/2005-323 от 20.04.2007 г.

Предприниматель обратилась с заявлением в Управление о реализации ею на основании Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого с 10.02.2004 г. ею нежилого помещения.

Данное заявление было оставлено без ответа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 г. по делу N А06-1686/2009 Комитет имущественных отношений администрации г.Астрахани обязан устранить допущенные нарушения и совершить по заявлению предпринимателя одно из действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Во исполнение решения суда Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани предпринимателю дан ответ за N 30-02-01-1ГОО/11 от 04.08.2011 г., что заявление не содержит условий об отнесении ее к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и преимущественное право не может быть реализовано, поскольку помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "Уют", которое в соответствии со статей 204 ГК РФ с согласия собственника вправе распорядиться имуществом

Предприниматель не согласилась с отказом Управления и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не доказала каким нормативным правовым актам не соответствовали действия и решение Управления, а также факт нарушения действиями Управления прав предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч.2 ст.1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом действие Закона N 159-ФЗ распространяется на отношения по приобретению арендатором в собственность имущества, находящегося в хозяйственном ведении, у муниципального или государственного предприятия.

Однако для реализации такого права со стороны арендатора имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, необходимо соблюсти ряд условий.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В силу ч.3 ст.4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно ст.294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлен перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как указано выше 12.01.2009 г. предприниматель направила в адрес Комитета имущественных отношений администрации г.Астрахани заявление о реализации ей на основании Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения. Заявление оставлено без ответа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 г. Комитет имущественных отношений администрации г.Астрахани обязан устранить допущенные нарушения и совершить по заявлению предпринимателя одно из действий предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Во исполнения решения суда Управлением предпринимателю дан ответ, согласно которому заявление не содержит условий об отнесении ее к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и преимущественное право не может быть реализовано, поскольку помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "Уют", которое в соответствии со статей 204 ГК РФ с согласия собственника вправе распорядиться имуществом

В этой связи суд первой инстанции согласился с доводом Управления, что Управление не наделено правом произвольно не в рамках ГК РФ изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для того, чтобы реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, общество должно было сначала обратиться с заявлением в МУП "Уют", и в случае получения согласия последнего на продажу имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, обратиться за согласованием этого вопроса в Управление как собственнику муниципального имущества. В последующем проект договора купли-продажи арендованного имущества обществу должен был направить МУП "Уют", а не Управление.

На момент получения предпринимателем решения Управления, МУП "Уют" своего согласия на продажу спорного имущества не давало. При этом суд первой инстанции правильно отмечает, что дача такого согласия со стороны МУП "Уют" является правом, а не обязанностью последнего в силу закона, поскольку в противном случае последнее лишится имущества, которое было передано ему для осуществления уставной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что МУП "Уют" своим письмом от 03.08.2009 г. за N 03-08/388 фактически дало свое согласие на отчуждение находящегося у него в хозяйственном ведении имущества в пользу предпринимателя, так как из текста данного письма следует, что МУП "Уют" готово рассмотреть лишь возможность оформления договора купли-продажи и только под условием получения согласия собственника на отчуждение имущества (т.1 л.д. 113).

В то же время в материалах дела имеется письмо МУП "Уют" от 16.09.2010 г. за N 03-09/447 в адрес предпринимателя с четко выраженным отказом на совершение сделки по продаже спорного имущества (т.1 л.д. 123).

Согласно ч.ч 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее-заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом заявительный порядок подачи арендатором заявления в орган местного самоуправления применяется только в отношении арендуемого имущества, которое находится в аренде, где арендодателем выступает уполномоченный орган местного самоуправления и имущество не передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом у органа местного самоуправления нет безусловной обязанности, при получении такого заявления сразу же направить арендатору проект договора купли-продажи имущества и выполнить другие необходимые действия, поскольку в силу ч.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ он имеет право возвратить арендатору заявление с указанием причины отказа приобретения арендуемого имущества, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, что Управлением и было сделано.

Согласно п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абз.2 п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с п. 1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжение N 538-р о закреплении за МУП г.Астрахани "Уют" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения издано 18.08.2006 г. года

Таким образом действия администрации (издание распоряжения, акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2006 г. за МУП "Уют", получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.04.2007 г.) не свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества, исходя из ранее совершенных действий в 2006 году по передаче имущества МУП "Уют" в хозяйственное ведение, имевших место за два года до принятия и опубликования Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами предпринимателя, что помещение Управлением в МУП "Уют" в хозяйственное ведение не передавалось, в связи с тем, что указанное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011 г. по делу А06-4273/2010, которым в пользу МУП "Уют" с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в виде основного долга в сумме 372 364 руб. 88 коп., пени в сумме 10 000 руб., при этом суд в мотивировочной части указал, что довод ответчика (предпринимателя) о том, что МУП "Уют" является ненадлежащим истцом по делу и у него отсутствует право взыскания арендной платы, поскольку арендодателем по договору аренды N 11356 от 19.02.2004 г. является Комитет имущественных отношений г.Астрахани, суд считает необоснованным, сославшись на положения статьи 617 ГК РФ, а также платежные поручения, подтверждающие, что предприниматель в период с января 2009 г. по февраль 2010 г. перечисляла арендные платежи по договору аренды N 11356 от 19.02.2004 г. непосредственно МУП "Уют".

Таким образом своими действиями предприниматель согласилась с правом истца на получение арендной платы в рамках договора N 11356 от 19.02.2004 г.

Право хозяйственного ведения МУП "Уют" на нежилое помещение в судебном порядке не оспорено.

С учетом вышеизложенного заявитель не доказал каким нормативным правовым актам не соответствовали действия и решение Управления, факт нарушения действиями Управления прав предпринимателя.

Условия для передачи арендованного имущества в собственность не были соблюдены, так как на момент принятия Управлением решения, предприниматель не представил Управлению решение МУП "Уют" о согласии отчуждения спорного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2012 года по делу N А06-7183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова