Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-2254/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А33-19836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" (истца) - Маркеевой О.Г., представителя по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", ОГРН 1042401056720,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года

по делу N А33-19836/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 36 "Детский сад комбинированного вида "Полянка" (далее - ответчик) о взыскании 139 101 рублей по муниципальному контракту от 04.03.2011

N 2719611000172.

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска", Муниципальное учреждение "Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска".

Определением от 12.01.2012 изменен процессуальный статус Муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска", Муниципального учреждения "Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска" на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года по делу N А33-19836/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истцом были представлены в суд безосновательно исправленные ответчиком локальные сметы, из которых явно следовало, что ответчик и третье лицо (Муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска") намеренно снижали стоимость выполненных истцом работ, а также подписанный истцом и ответчиком акт формы КС-2 о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству. Несмотря на наличие данных документов арбитражный суд пришел к выводу, что муниципальный контракт между сторонами вообще не заключен, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора - объемах работ, подлежащих выполнению;

- суд неправильно применил норму права, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Исключения, указанные в данной норме к рассматриваемому муниципальному контракту не относятся. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по изменению цены контракта не заключалось.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2012 года.

Ответчик и третьи лица уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением N 36 "Детский сад комбинированного вида "Полянка" (заказчик) подписан муниципальный контракт от 04.03.2011 N 2713611000172, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения (далее - работы) на объекте: "МБДОУ "детский сад N 36 "Полянка", район Каейркан, ул. Строительная, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок до 01.09.2011, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 895 500 рублей, в том числе НДС (18 %) - 136 601,69 рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта источник финансирования выполняемых работ: местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2011 год, с оплатой на отлагательных условиях, до принятия решения Норильского Городского Совета депутатов о бюджете на 2011 год (КЭК 225/943).

В пункте 3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика подготовить и предоставить на проверку и согласование в МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" сметы на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта.

Из пункта 4.1. контракта следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан утвердить подрядчику сметную документацию, проверенную и согласованную МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" в течение 5 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 4.4. контракта заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, совместно с МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска".

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 9.3. контракта).

В графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование объекта, адрес, виды работ, дата начала и окончания работ. Стороны согласовали техническое задание на выполнение строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ (приложение N 2 к контракту).

В подтверждение согласования сторонами объема и стоимости работ по контракту в материалы дела представлена смета N ТОК/0-550 на выполнение работ по объекту "МДОУ "Детский сад N 36 "Полянка" по ремонту внешних сетей электроснабжения, имеющая исправления стоимости работ. Как пояснил истец, исправление стоимости работ производилось без согласования с ним.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 12.08.2011 N 1 (т.1 л.д. 33-38), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2011 N 1 (т.1 л.д. 32) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 756 398,88 рублей.

Согласно акту на замену работ от 31.08.2011 N 1 (т.2 л.д. 62) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 27 023,18 рублей.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет от 24.10.2011 N 20 на сумму 139 101 рублей.

Претензией от 02.11.2011 N 911 подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего просрочки по исполнению обязательств по оплате выполненных работ на сумму 139 101 рублей, обратился к заказчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.11.2011.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от 04.03.2011 N 2713611000172, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 139 101 рублей по муниципальному контракту от 04.03.2011 N 2719611000172.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами 04.03.2011 подписан муниципальный контракт N 2713611000172 (т.1 л.д. 14), по своей правовой природе являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 04.03.2011, в связи с несогласованием условия о его предмете. Наименование конкретных видов работ по ремонту внешних сетей электроснабжения перечислены в смете N ТОК/0-550 (т.1 л.д. 24-31), подписанной сторонами спора и скрепленной печатями. Цена работ определена в пункте 2.1 муниципального контракта и составила 895 500 рублей. Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора (муниципального контракта) от 04.03.2011

N 2713611000172.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Согласно пункта 9.2 муниципального контракта заказчик обязан оплатить работу после подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму 729 375, 70 рублей.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 N 398, от 31.10.2011 N 713, от 27.10.2011 N 258 (т.2 л.д. 42-44).

Довод истца о том, что работы были им выполнены в большем объеме, нежели указано в акте о приемке выполненных работ от 12.08.2011 N 1 и о том, что стоимость выполненных работ выше стоимости, указанной в акте и справке от 12.08.2011, и составляет 895 500 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму 139 101 рубль и отказа заказчика от их приемки.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

Таким образом, работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года по делу N А33-19836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай