Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8239/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-7134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Радика Ринатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7134/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнёр" - Сергеев П.Н. (доверенность от 15.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "Классик Партнёр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Радику Ринатовичу (далее - ИП Гарипов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. за незаконное распространение музыкальных произведений "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая".

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 25.06.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб. (л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на недоказанность факта реализации товара. Представленный истцом товарный чек не может быть принят во внимание, так как не позволяет идентифицировать товар, получен не самим правообладателем, а его представителем, однако осуществление действий представителем правообладателя не является самозащитой.

Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на защиту авторских прав правообладателя, доверенность на представление интересов в суде таковым доказательством не является.

Представленная истцом видеозапись приобретения диска также не является доказательством его реализации ответчиком, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Истец не вправе осуществлять видеосъёмку, так как у него отсутствует лицензия на осуществление частной сыскной деятельности, необходимой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Съёмка в противоречие с ч. 3 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена скрыто, с применением спецсредств.

Кроме того, видеозапись как доказательство подлежит критической оценке, поскольку из неё невозможно идентифицировать павильон ответчика, тогда как в торговой точке предпринимателя имеется номер павильона, ИНН, ОГРН, представленный в качестве покупки диск нельзя с достоверностью соотнести с диском, проданным именно в торговой точке ответчика, продавец-девушка, зафиксированный на видеосъёмке, ответчику не известна. Таким образом, факт покупки диска в торговой точке ответчика не подтверждён соответствующими доказательствами.

Полагает, что контрафактность купленного диска не подтверждена соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствует соответствующее заключение независимой экспертизы, подтверждающей указанное обстоятельство.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку в феврале 2011 года истец обращался в суд с аналогичными по предмету и основанию требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из судебных актов по делу N А76-3115/2011, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель) подписаны авторский договор NА4-1210, приложение 31 к договору NА4-1210, в соответствии с п.1 которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права. Исключительно издатель имеет право использовать или разрешать использовать произведения в интернете и тому подобных системах.

В приложении N 1 к договору N А4-1210 указан перечень произведений, на которые автор передает издателю все исключительные имущественные права.

Между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и ООО "Классик Партнер" (лицензиат) 01.12.2009 подписан лицензионный договор N А9-0112 о передаче исключительных прав, приложение N 2 к лицензионному договору (л.д. 13-14, 15-16).

По условиям лицензионного договора, с учетом приложения N 2 к нему, автор передает, а лицензиат с момента подписания настоящего договора приобретает права использования произведений на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами (л.д. 13-14). Перечень произведений, на которые автор передает лицензиату все исключительные имущественные авторские права на условиях настоящего договора, указаны в приложении N 2 к договору (л.д. 15-17).

В торговой точке, принадлежащей ответчику 21.01.2011 и расположенной в супермаркете "Семья" по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Калмыкова, 7 истцом был приобретен диск формата MP3, содержащий, в том числе, фонограммы произведений: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", исключительные смежные права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу "Классик Партнер".

В рамках рассмотрения дела N А76-3115/2011 установлено обстоятельство продажи ответчиком диска, содержащего музыкальные произведения, исключительные права на которые подлежат защите при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции в виде содержащихся на диске МР3 десяти фонограмм и произведений, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29)).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.12.2009 N А9-0112, суд приходит к выводу о том, что истец обладает исключительными правами на использование произведений.

В договоре предусмотрено, что права передаются на срок действия договора, с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Таким образом, по существу по настоящему договору истцу были переданы права использования результатов интеллектуальной деятельности, с оговорками об ограничениях по способам их использования и сроке действия этого договора, в связи с чем договор может быть квалифицирован как лицензионный.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на защиту авторских прав правообладателя и отсутствии оснований принимать в качестве такого доказательства доверенность на представление интересов в суде с учётом имеющегося в деле и оценённого судом лицензионного договора от 01.12.2009 N А9-0112, на основании которого истец обладает исключительными правами на использование произведений, отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений Кучина И.Л. из альбома "Хрустальная ваза": "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая" 21.01.2011 в супермаркете "Семья" по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Калмыкова, 7.

При установлении приведённого обстоятельства арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А76-3115/2011 обстоятельства.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции дана оценка факту реализации ответчиком 21.01.2011 в торговой точке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 7, диска MP3 с записью фонограмм - музыкальные произведения Кучина Ивана Леонидовича.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о контрафактности реализованного предпринимателем диска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, критически оценивающие видеозапись приобретения диска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство контрафактности приобретённого у ответчика диска следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на музыкальные произведения И.Л.Кучина, для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы, на что ссылается податель апелляционной жалобы..

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе осуществлять видеосъёмку, так как у него отсутствует лицензия на осуществление частной сыскной деятельности, кроме того съёмка осуществлена скрыто, с применением спецсредств, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что данная видеосъемка проводилась истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений (ст. 14 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что представитель правообладателя не вправе осуществлять действия по самозащите, не соответствуют ст. 14, 182 ГК РФ, и кроме того, суд отмечает, что истец является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения на основании ранее оценённого судом лицензионного договора.

Судом также установлено предметом защиты при рассмотрении дела N А76-3115/2011 являлись исключительные авторские и смежные права истца на произведения: "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", Роза на крови", "Роман", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", "Сосед", "Розовый конь", в отношении произведений "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая" требования истцом в рамках указанного дела не заявлялись.

В связи с этим подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о защите права на иные произведения как объект интеллектуальной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Радика Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова Радика Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова