Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9073/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-15592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - извещен, не явился;

от Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-15592/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара от 18.04.2012 года N 1398 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 6500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Административной комиссией не доказано, что управляющей организацией не производились работы по очистке дворовой территории.

По мнению подателшя жалобы, административным органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих бездействие управляющей организации.

Административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленные документы не позволяют однозначно установить факт неочищенных от снега до асфальта дворовых территорий по указанному адресу.

Податель жалобы считает, что из имеющихся документов административной комиссии невозможно достоверно установить, что заявитель не производил работ по очищению территории, и сделать вывод о том, сколько по времени после снегопада не очищалась дворовая территория, постановление административной комиссии Промышленного района по делу об административном правонарушении N 1398 от 18.04.2012 вынесено без учёта характера совершённого правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, не учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности ООО "Газэлектромонтаж", которое финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2012 года в 16-57 часов и 16.03.2012 года в 18-44 часов административным органом обнаружено, что обществом по адресу: г. Самара, ул. Победы, 97 "а" не очищена дворовая территория (отмостка дома, выход из подъезда) от снега и наледи до асфальта, чем нарушен п. 40 гл. 4 р. 2 Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

По факту выявленного административного правонарушения административным органом был составлен акт от 16.03.2012 года, сделаны фотографии и составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 года N 0469.

18.04.2012 года было рассмотрено дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление от 18.04.2012 года N 1398.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела 2 главы 4 п. 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком или противогололедным реагентом.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011 года, общество является управляющей организацией для дома N 97 "а" по ул. Победы. По условиям данного договора (приложение N 2) уборка придомовой территории входит в перечень работ и услуг, выполняемых обществом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что общество не производило надлежащую уборку указанной дворовой территории (отмостки дома, выхода из подъезда) от снега и наледи до асфальта, обществом не доказано обстоятельство, связанное с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

Также судом верно отмечено в решении, что отсутствие опроса кого-либо из лиц, осуществляющих уборку территории, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни акт об административном правонарушении от 16.03.2012 года, ни протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 года N 0469, являющийся в силу ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление.

Также судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержд?нными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 установлено:

В соответствии с пунктом 3.6.8. данных Правил, вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) - через каждые 3 часа.

Представленные в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи документы (акт от 16.03.12г., фотографии от 15.03.12г., 16.03.12г., протокол об административном правонарушении N 0469 от 30.03.12г., протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N1398) свидетельствуют о наличии доказанности события административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-15592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов