Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3630/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А64-3146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": Сустина А.Г., представитель по доверенности N 824 от 14.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 по делу N А64-3146/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6829078200, ОГРН 1116829008273) к муниципальному бюджетному учреждению "Долговой центр" о взыскании 13 209 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Долговой центр" о взыскании задолженности в размере 13 209 руб. 00 коп. по договору N 21/1 от 21.06.2011 на выполнение работ по смене водонагревателя проточного и установке прибора учета холодной воды в квартире N 103 в жилом доме N 68 по ул.Достоевского г.Тамбова.

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 13.04.2012 N 2816 изменен тип учреждения - с "бюджетного" на "казенное", далее - МКУ "Долговой центр", ответчик) с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорный договор был заключен с муниципальным учреждением "Долговой центр", в связи с чем при рассмотрении дела подлежало применению законодательство о муниципальных учреждениях; главным распорядителем бюджетных средств Учреждения является жилищный комитет Администрации г. Тамбова, который не осуществил надлежащее финансирование ответчика, в связи с чем суду необходимо было привлечь его в качестве соответчика по делу и отказ в удовлетворении ходатайства о его привлечении является необоснованным. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что в силу п. 3 контракта источником его финансирования является бюджет городского округа и спорный контракт заключен в интересах публичного образования, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств применяются положения ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Долговой центр" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Альтаир" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зевс" и Муниципальным бюджетным учреждением "Долговой центр" был заключен договор N 21/1 от 21 июня 2011 года на выполнение работ по смене водонагревателя проточного и установке прибора учета холодной воды в квартире N 103 в жилом доме N 68 по ул.Достоевского г.Тамбова.

Виды и объем выполняемых работ определены в локальном сметном расчете (приложение к договору).

Цена договора составляет 12 945 руб. с учетом налогов, других расходов и платежей (п. 2.1). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п.2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2011 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2011 (п.2.4).

Согласно статье 3 настоящий договор финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

Срок выполнения работ - 5 календарных дней с момента заключения договора (п.4.2).

В силу п. 7.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО "Зевс" как подрядчик по данному договору выполнило свои обязательства в полном объеме, претензий по выполненным работам со стороны заказчика в лице МБУ "Долговой центр" не поступило, о чем свидетельствуют подписанный и согласованный акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2011.

Согласно подписанной сторонами справки, стоимость выполненных работ и затрат составляет 12 945 руб.

МБУ "Долговой центр" свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнило. Задолженность МБУ "Долговой центр" перед ООО "Зевс" договору N 21/1 от 21 июня 2011 года составила 12945 руб.

23 января 2012 года ООО "Зевс" был заключен договор уступки прав требования (оплаты выполненной работы по договору N 21/1 от 21 июня 2011 года) с ООО "Альтаир".

По указанному договору уступки права требования ООО "Альтаир" приобрело права и обязанности ООО "Зевс" по договору N 21/1 от 21 июня 2011 года на выполнение работ по смене водонагревателя проточного и установке прибора учета холодной воды в квартире N 103 в жилом доме N 68 по ул.Достоевского г.Тамбова в части требования оплаты выполненных работ в размере 12945 руб., а также другие права, предусмотренные контрактом и законодательством РФ.

О проведенной переуступке прав требования МБУ "Долговой центр" было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует письменное уведомление от "27" января 2012 года.

Однако МБУ "Долговой центр" отказалось исполнять обязательства по оплате выполненной работы, указав на противоречие договора уступки права требования от 23.01.2012 Федеральному закону N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, как следствие, ничтожность указанного договора.

14 марта 2012 г. в адрес МБУ "Долговой центр" была выслана претензия о добровольном исполнении обязательства по оплате выполненных работ, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтаир" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на

выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 12 945 руб. МУ "Долговой центр" без каких-либо замечаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанная сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

При указанном положении требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно.

Что касается доводов ответчика о том, что договор заключен для обеспечения муниципальных нужд - городского округа г. Тамбов, а МКУ "Долговой центр" действует в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем суду надлежало привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - жилищный комитет Администрации г. Тамбова, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу постановления Пленума ВАС РФ N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Договор N 21/1 заключен муниципальным учреждением "Долговой центр" от имени городского округа - город Тамбов в целях обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов, наименование истца было изменено с МУ "Долговой центр" на муниципальное бюджетное учреждение "Долговой центр".

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом

Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 настоящей статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной

власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Сведений о том, что на период 2011 и 2012 года МБУ "Долговой центр" определено получателем бюджетных средств в оплату обязательств по спорному контракту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлены ООО "Альтаир" к надлежащему ответчику.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае недостаточности у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты задолженности истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к главному распорядителю бюджетных средств жилищному комитету администрации города Тамбова.

Доводу ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из условий контракта, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за выполненные работы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.01.2012 по 02.04.2012 на сумму 264 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки в сумме 264 руб. 65 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением суда от 09.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 по делу N А64-3146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев