Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22264/12

город Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-7939/12-7-72

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КЖБК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2012 по делу N А40-7939/12-7-72,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО "КЖБК-2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кастальская Г. С. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика Николаева Л. В. по доверенности от 14.067.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КЖБК-2" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 29.07.2002 N М-04-505564 арендной платы за период с 4кв.2010 г. по 3кв.2011 г. включительно в сумме 20 847 044,26руб. и неустойки за период с 16.02.2006 по 3кв.2011 г. по ставке 0,2% в день в сумме 33 985 654,56руб.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "КЖБК-2" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и довода жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ОАО "КЖБК-2" (арендатор) Договора аренды от 29.07.2002 N М-04-505564, прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 770402023004 площадью 223 417кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт,вл.26, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.02.2006 по 3кв.2011 г. вносилась с просрочкой, арендная плата за пользование объектом аренды в период с 4кв.2010 г. по 3кв.2011 г. в сумме 20 847 044,26руб. внесена арендатором после подачи иска, - что в силу ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. Договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей 33 985 654,56руб. за период с 16.02.2006 по 3кв.2011 г.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 10 000 000 руб..), определен судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-7939/12-7-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов