Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21684/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-862/12-23-9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-862/12-23-9, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО"Монолит" (ОГРН 5077746768402 ИНН 7728620531) к ООО"Интергатор-Сервис" (ИНН 7735515707, ОГРН 1057749226985) о взыскании денежных средств в сумме 83860,38 руб., о расторжении договора купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мяцельская А.А. по доверенности от 21.09.2012 N 2;

от ответчика - Беляев В.В. Генеральный директор согласно протоколу от 17.11.2011 N 7.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергатор-Сервис" о расторжении Договора купли-продажи от 22 августа 2011 года, возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере 82 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 руб. 38 коп.

Решением от 06 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец (ООО "Монолит") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 06.06.2012 по делу N А40-862/12-23-9 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно судом не дана оценка доказательствам своевременного обращения к ответчику в связи с возвратом товара и уклонением ответчика от мотивированного ответа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал, представил мотивированный отвыв, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета N 481 от 17 августа 2011 года (л.д. 9), выставленного ООО "Интегратор-Сервис", истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма 82 000 руб. в счет оплаты стоимости электронной доски Panasonic Panaboard UB-5838-G. При этом в платежном поручении N 125 от 22.08.2011 года в назначении платежа указано: "оплата за электронную доску в кабинет руководителя по счетом 481 от 17/08/2011 г."(л.д. 10).

Указанный в счете Товар (электронная доска Panasonic Panaboard UB-5838-G.) был доставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 325 от 23.08.2011 года (л.д. 11).

На указанный Товар продавцом покупателю был выдан Гарантийный талон от 23.08.2011 года (л.д. 12).

Суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения участников спора установил что между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Однако истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, а именно в пункте 5 указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно в платежном поручении N 125 от 22.08.2011 (л.д. 10) в наименовании платежа указано: "оплата за электронную доску в кабинет руководителя по счету 481 от 17.08.2011".

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, сторонами обязательства по доставке и оплате Товара были выполнены полностью.

Истец в обоснование своих доводов по иску ссылается на то, что после принятия Товара было установлено, что он не отвечает предъявляемым истцом требованиям, а именно, сохранение на компьютере файла с тем же расширением, с которым он был открыт, с учетом внесенных изменений и исправлений.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так истец, ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, указывает на то, что поставленный Товар не выполняет необходимых функций и не может быть использован по назначению. При самостоятельном ознакомлении с ассортиментом Товара ответчика, истец выяснил, что электронной доски с необходимыми нам функциями нет, виду чего обмен Товара не осуществил.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами Договор поставки в письменном виде заключен не был, истец самостоятельно, изучив ассортимент товара ответчика на сайте, выбрав нужный ему Товар, осуществил заказ по телефону, запросил счет, и оплатил поставку Товара. Ответчик во исполнение своих обязательств поставил в адрес истца Товар в соответствии с заказом, выдал Гарантийный талон. Указанный Товар принят истцом без замечаний и претензий по его качеству и ассортименту.

Ссылка истца на то, что Товар не содержит, нужную ему функцию - "сохранение на компьютере файла с тем же расширением, с которым он был открыт, с учетом внесенных изменений и исправлений", как обоснование доводов о нарушении ответчиком условий Договора в части комплектности отклоняется судом, поскольку отсутствует письменный Договор, заключенный между сторонами, а подробные технические характеристики (описание, технологии, спецификация) доступны для потенциальных покупателей на официальном сайте производителя - компании Panasonic, а истцом не представлено доказательств того, что при заказе товара истцом уточнялись конкретные технические характеристики Товара, и то, что ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара.

Истец не обращался к продавцу с требованием о замене купленного Товара на другой товар. Указанное обстоятельство также подтверждено самим истцом, который указал, что им был самостоятельно изучен ассортимент Товара и не найден необходимый.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на пункты 8, 9, 21 правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что довод истца является самостоятельным требованием о признании договора поставки, договором розничной купли-продажи, что противоречит п. 3 ст. 257 АПК РФ, о невозможном заявлении новых требований в апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового заявления к производству в своем определении от 26.12.2011 (л.д.1) суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако истец в течение длительного времени мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-862/12-23-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев