Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21963/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-1285/12-109-5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБОП "Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-1285/12-109-5

по иску ООО "РБОП "Сокол"

к ЗАО "Лизинговая компания "Восход"

третье лицо: ЗАО "Магистраль"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Октябрев Н. Н. по доверенности от 16.02.2012, Мехдиева А. О. по доверенности от 10.10.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБОП "Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лизинговая компания "Восход" неосновательного обогащения в размере 10.486.590,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.730.287,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ЗАО "Лизинговая компания "Восход" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2009 г., заключенного между ЗАО "Магистраль" и ООО "РБОП "Сокол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-1285/12-109-5 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, договора возмездной уступки прав требования от 17.08.2009 г., заключенный между ЗАО "Магистраль" и ООО "РБОП "Сокол", является недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Лизинговая компания "Восход" (лизингодателем) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 20.03.2007 г. N 001/01-МАГ/ЛЕК и от 12.04.2007 г. N 003/03-МАГ/ЛЕК, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства по указанию лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель (ответчик) приобрел имущество для передачи лизингополучателю для предпринимательских целей по договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и не оспаривался сторонами.

Срок лизинга в указанных договорах был определен сторонами в 36 месяцев, то есть до 01.06.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений).

Договорами предусматривалось право лизингополучателя на выкуп имущества. Между тем, Договоры были фактически расторгнуты досрочно. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю (ответчику) по актам возврата от 30.05.2010 г. и от 04.05.2010 г.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на то, что между ЗАО "Магистраль" и ООО "РБОП "Сокол" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2009 г., согласно которому ООО "РБОП "Сокол" были уступлены права требования к лизингодателю по договорам лизинга N 001/01-МАГ/ЛЕК от 20.03.2007. и N 003/03-МАГ/ЛЕК от 12.04.2007. в части авансовых платежей и выкупной стоимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. спорных Договоров лизинга лизингополучатель вправе уступать и передавать свои права по договорам третьим лицам только с письменного согласия лизингодателя.

Между тем, лизингодатель (ответчик) указывал, что не давал своего письменного согласия на уступку прав по спорным договорам. При этом ни ЗАО "Магистраль", ни ООО "РБОП "Сокол" не представили доказательств наличия такого согласия со стороны ЗАО "Лизинговая компания "Восход".

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора уступки от 17.08.2009 г. была нарушена норма, изложенная в п.2 ст. 382 ГК РФ, поскольку не было получено согласие от лизингодателя на данную уступку. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 г. недействительной сделкой. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении первоначального иска, так как ООО "РБОП "Сокол" не обладает материальным правом на предъявления требований к ЗАО "Лизинговая компания "Восход" по спорным договорам лизинга.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор уступки от 17.08.2009 г. был подписана между ЗАО "Магистраль" и ООО "РБОП "Сокол" в период действия спорных договоров лизинга, соответственно, требования указанных договоров распространялись на договор уступки от 17.08.2009 г. Кроме того, договор уступки от 17.08.2009 г. подписан задолго до прекращения договоров лизинга и фактически составлен под отлагательным условием - неосновательное обогащение, которое возникнет вследствие изъятия у Цедента предметов лизинга по спорным договорам лизинга. Таким образом, на момент подписания договора уступки от 17.08.2009 г. право требования неосновательного обогащения у лизингополучателя к лизингодателю не наступило, что также не соответствует положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-1285/12-109-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБОП "Сокол" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Ю. Левина А. П. Тихонов