Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-9434/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А32-7493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2012 года по делу N А32-7493/2012

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Колянов Анатолий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управления) о признании права муниципальной собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на расширение газораспределительной системы г. Темрюка Краснодарского края, подводящий газопровод низкого давления по ул. Калинина к магазину "Сплит системы" с кадастровым номером 23:30:1107054:0:10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колянов Анатолий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец не представил доказательств перехода к нему права собственности на спорные объекты, не доказал, что заявленное им требование фактически связано с нарушением его прав и законных интересов, не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило отсутствие ряда необходимых для государственной регистрации документов. Принадлежность спорного имущества муниципальному образованию подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2009 в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района поступило обращение гражданина Колянова Анатолия Сергеевича по вопросу принятия в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района газопровода низкого давления, расположенного в г. Темрюке Краснодарского края, по ул. Калинина к магазину "Сплит-системы".

Распоряжением Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района М.М. Бода N 274-р от 17.12.2009 на основании договора безвозмездной передачи газопровода от 11.12.2009, заключенного между Темрюкским городским поселением Темрюкского района и Коляновым Анатолием Сергеевичем, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.11.2009 был принят безвозмездно по акту приема-передачи в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района объект социально-инженерной инфраструктуры: подводящий газопровод низкого давления, расположенный в городе Темрюке по ул. Калинина к магазину "Сплит-системы", 2009 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 63,0 м (надземный газопровод: труба стальная d - 89*4,0 мм, L - 12,0 м; подземный газопровод: труба ПЭ80 SDR17,6 d - 90*5,2 мм, L - 51,0 м), стоимостью 86 070 рублей 00 копеек (акт о приемке выполненных работ с августа 2009 года по ноябрь 2009 года от 30.11.2009).

Данный газопровод был учтен в составе имущества казны Темрюкского городского поселения Темрюкского района на праве муниципальной собственности, а так же включен в Реестр объектов (имущества) муниципальной собственности.

Правоустанавливающие документы на указанные объекты, у администрации отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. В последнем случае истцу противостоит субъект, считающий себя собственником спорного имущества.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что права и законные интересы администрации нарушены управлением.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ни истец, ни ответчик не обладают зарегистрированным правом собственности на спорное имущество. Последнее передано истцу по договору безвозмездной передачи газопровода от 11.12.2009, подписанному с Коляновым А.С. При этом право собственности Колянова А.С. на газопровод также не зарегистрировано.

Таким образом, установив, что спор о праве между ответчиком и истцом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доказательств того, что для создания газопровода как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке был предоставлен соответствующий земельный участок, не предоставлено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года по делу N А32-7493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник