Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19894/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-13133/12-16-120

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦКДО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-13133/12-16-120, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЦКДО", третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, о демонтаже,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафин Д.К. (доверенность от 09.07.2012),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦКДО" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок и демонтировать некапитальный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении арендных правоотношений. Префектура является ненадлежащим истцом по делу, а какие-либо требования Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ответчику не предъявлены.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2012 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505705, по которому арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770305024081, площадью 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Челябинская, владение 20, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации остановочно-торгового модуля. Срок действия договора установлен до 29.07.2008. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

Ответчик по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

Уведомлением от 13.11.2011 ДЗР известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N М-03-505705 и прекращении его действия с 14.02.2011.

Данное уведомление получено ответчиком 01.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N М-03-505705 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 19.03.2012, получена ответчиком по почте 17.01.2012, что подтверждается подписью сотрудника ответчика в почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, подлежит отклонению ввиду следующего.

Уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды получено ответчиком 01.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств того, что по указанному почтовому уведомлению получено не уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, а иной документ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что Префектура является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку согласно пункту 2.2.10 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом и договором порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-13133/12-16-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦКДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко