Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-6349/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А53-21481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ИП Анацкого С.В.: представитель Колтунова Н.И. по доверенности от 18.05.2011; ИП Анацкий С.В., лично

от налоговой инспекции: представитель Касьянова А.Н. по доверенности от 10.01.2012; представитель Овчинникова Т.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анацкий Станислав Викторович (далее - предприниматель) (ИНН 615000845063, ОГРН 304615020400027) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2011 N 974 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 157 556 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей, ЕСН ФБ в сумме 26 463 рублей 51 копейки, ЕСН ТФОМС 1270 рублей 88 копеек, ЕСН ФФОМС в сумме 1 588 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Анацкий Станислав Викторович обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2012 г. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН, денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2009 году от ИП Анацкой И.А. с назначением платежа "оплата НДС за полученный товар" в сумме 1 211 972 рубль 89 копеек. При этом предприниматель ссылается на норму абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, которая предусматривает, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований. Ошибки, допущенные при ведении учета дебиторской задолженности контрагента ИП Анацкой И.А., в виду отсутствия бухгалтерского учета, не могут рассматриваться доказательством её отсутствия между контрагентами. Учитывая наличие задолженности на 01.01.2009 г. ИП Анацкой И.А. в сумме 1211972,89 руб., образовавшейся в связи с не уплатой НДС в 2006, 2007, 2008, гг., предприниматель считает включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, ЕСН и НДС указанной суммы неправомерным, так как назначение платежа в платежных поручениях заполнено правильно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/201 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Анацкий С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части заявленных требований: о признании незаконным решения МИФНС России N 13 по РО N974 от 24.03.2011 г. в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 157556 руб., ЕСН ФБ в сумме 26463 руб. 51 коп., ЕСН ТФОМС 1279,88 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 1588, 60 руб., соответствующие пени и штрафы. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. От остальных требований отказался. Отказ мотивирован тем, что предприниматель не может представить доказательства уплаты НДФЛ И ЕСН в 2006-2008 г. по спорным сделкам в в доначисленном инспекцией объеме.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказа заявителя от требований в части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия удовлетворяет названное ходатайство.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основания для прекращения производства по делу в соответствующей части требований заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Представитель ИП Анацкого С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 N 580, который вручен налогоплательщику 01.02.2011.

Материалы проверки письменные возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол от 04.03.2011 N 22-06/580.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налоговой инспекцией принято решение от 10.03.2011 N 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 24.03.2011 N 22-06/88.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2011 N 974, которым доначислены, в частности, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2011.

Предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 24.03.2011 N 974 в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 27.05.2011 Управление ФНС России по Ростовской области решение от 24.03.2011 N 974 оставлено без изменения и утверждено.

Считая принятое решение налогового органа от 24.03.2011 N 974 незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей.

В суде апелляционной инстанции спор рассматривается в отношении доначисления НДС за 2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Контрагент ИП Анацкая И.А. применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Предприниматель заключил с ИП Анацкой И.А. договор поставки N 1 от 09.01.2006 г. на поставку товара - яйцо куриное -в ассортименте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. / 6 л.д.141-142/

Согласно представленным в дело счетам-фактурам, товарным накладным и реестрам отгрузки предприниматель реализовал в адрес в ИП Анацкой И.А. товар:

в 2006 году на общую сумму 5 400 870 рублей 20 копеек, стоимость товара без НДС - 4 909 881 рубль 95 копеек, в том числе НДС 490 988 рублей 20 копеек;

в 2007 году на общую сумму 3 314 839 рублей 30 копеек, стоимость товара без НДС - 3 013 490 рублей 24 копейки, в том числе НДС 301 349 рублей 06 копеек;

в 2008 году на общую сумму 4 615 991 рубль 80 копеек, стоимость товара без НДС - 4 196 356 рублей 30 копеек, в том числе НДС 419 635 рублей 60 копеек.

Счета-фактуры и товарные накладные выставлялись контрагенту предпринимателем с выделенными суммами НДС, что подтверждено выездной налоговой проверкой.

В свою очередь ИП Анацкая И.А. поставила предпринимателю по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товар - яйцо куриное -в ассортименте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. / 6 л.д.139-140/:

в 2006 году на сумму 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС):

в 2007 году - 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС),

в 2008 году - 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС), что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, товарными накладными и реестрами отгрузки.

Предпринимателями проведена сверка расчетов, согласно акту от 10.01.2007 за 2006 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 490 988 рублей 25 копеек, в том числе НДС 490 988 рублей 25 копеек.

Согласно акту сверки расчетов от 11.01.2008 за 2007 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 301 349 рублей 06 копеек, в том числе НДС 301 349 рублей 06 копеек.

Согласно акту сверки расчетов от 11.01.2009 за 2008 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 419 635 рублей 58 копеек, в том числе НДС 419 635 рублей 58 копеек.

ИП Анацкий С.В. и ИП Анацкая И.А. подписали акты зачета взаимных требований от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009, согласно которым ИП Анацкая И.А. подтвердила наличие задолженности по НДС в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек. /т.6 л.д.25-30/

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами произведен частичный зачет взаимных обязательств по поставке предпринимателем ИП Анацкой И.А. по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товара - яйцо куриное - в ассортименте за 2006 год в сумме 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС); за 2007 год в сумме 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС); за 2008 год в сумме 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС).

В результате зачета взаимных обязательств обязанность предпринимателя по оплате поставленного ИП Анацкой И.А. по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товара - яйцо куриное -в ассортименте прекращена полностью.

Доказательств оплаты задолженности ИП Анацкой И.А. ИП Анацкому С.В. по спорным поставкам в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек в соответственно 2006-2008 г. в денежной форме, или в результате возврата товара инспекцией не представлено.

В 2009 году платежными поручениями ИП Анацкая И.А. перечислила на расчетный счет предпринимателя 1 211 972 рубля 89 копеек с назначением платежа "оплата НДС за полученный товар" по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем. Таким образом, в 2009 г. ИП Анацкая И.А. погасила задолженность за поставленный товар в 2006-2008 г., при этом в назначении платежа квалифицировала платеж как приходящийся на сумму НДС, включенный в стоимость товара.

Однако налоговая инспекция пришла к выводу о неподтвержденности наличия задолженности ИП Анацкой И.А. в указанной сумме, в связи с чем, сделала вывод о получении предпринимателем в 2009 году дохода от ИП Анацкой И.А. в размере 1 211 972 рубля 89 копеек. В апелляционном суде, спорная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя была квалифицирована инспекцией как сумма предоплаты в счет предстоящей поставки товара, которая согласно п.1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС.

Соответственно, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму дохода или предоплаты в счет предстоящей поставки полученной от ИП Анацкой И.А. в 2009 году -1 211 972 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия считает, что признав решение инспекции в обжалуемой части законным суд первой инстанции не установил суть хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с контрагентом и основание возникновения задолженности, в результате не верно определил природу перечисленных предпринимателю денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой подтвержден вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 дохода от ИП Анацкой И.А. Отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась. Суд первой инстанции не принял довод заявителя о наличии у ИП Анацкой И.А. на 01.01.2009 задолженности по оплате за товар в сумме 1 211 972, 89 руб. в виде не перечисленного предпринимателю в 2006-2008 г.г. НДС, поскольку кредиторская задолженность ИП Анацкой И.А. не подтверждена как по состоянию на 01.01.2009 г., так и по состоянию на предыдущие периоды 2006-2008 г.г., а также выявлены иные сведения относительно отгрузки товара ИП Анацкой И.А. предпринимателю (относительно расхождения сумм по взаимной поставке за 2007). Кроме того, судом установлено, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Анацким СВ. и ИП Анацкой И.А. были заключены договоры поставки товара N 1 от 09.01.2006 г. при этом ассортимент поставки товара - яиц куриных был разный с другими качественными характеристиками, что следует из товарных накладных и не оспаривается инспекцией. Доказательств возврата товара поставленного предпринимателем ИП Анацкой И.А. инспекцией не представлено.

Судебная коллегия не принимает ссылки суда первой инстанции на пояснения предпринимателя о том, что ИП Анацкой И.А. товар был возвращен /т.6 л.д.2/, поскольку пояснения подписаны представителем Колтуновой Н.И., а не налогоплательщиком и явно противоречат первичным документам на поставку товара иного ассортимента.

Так же не принимаются судебной коллегией ссылки инспекции на дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.06г., предметом которого является обязанность сторон передать товар в обмен, поскольку относимость данного соглашения к спорным поставкам не доказана, поставку товара подтверждают товарные накладные, акт сверки расчетов и акт взаимных требований имеют ссылки на договор N 1 от 09.01.2006 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась, не соответствует, обстоятельствам дела.

Исследование первичных документов, которые были оформлены в ходе хозяйственных операций в 2006-2008 г.г. позволяет сделать вывод, что ИП Анацкий СВ. и ИП Анацкая И.А. поставляли товар - яйца куриные в различном ассортименте друг другу согласно товарным накладным, и в конце каждого года подписывали акт сверки расчетов и акт взаимных требований.

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы не выразила сомнений в отношении отгруженного товара ИП Анацкой И.А. и принятии в расходы поставки товара ИП Анацкой С.В. по стоимости товара без НДС, согласно актам зачета взаимных требования, поскольку товар ИП Анацкой И.А. приобретался с НДС, а поставлялся ИП Анацкому С.В. без сумм НДС, в связи с тем, что ИП Анацкая И.А. применяет УСН с объектом налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность ИП Анацкой И.А. за поставку товара составила 1 211 972,89 руб. - не перечисленный НДС за 2006, 2007, 2008 гг.

Предпринимателями проведена сверка расчетов и подписаны акты зачета взаимных требований от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009. Судебная коллегия исходит из того, что названными актами ИП Анацкая И.А. подтвердила наличие задолженности по оплате товара в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек.

Задолженность ИП Анацкому СВ. погашена платежным поручением N 228 от 17.11.2009 г. в сумме 20472,88руб. платежным поручением N 225 от 19.11.2009 г. в сумме 106000 руб., платежным поручением N 230 от 23.11.2009 г. в сумме 65000 руб., платежным поручением N 238 от 25.11.2009 г. в сумме 38000 руб., платежным поручением N242 от 01.12.2009 г. в сумме 39000 руб., платежным поручением N243 от 02.12.2009 г. в сумме 39000 руб., платежным поручением N247 от 08.12.2009 г. в сумме 44000 руб., платежным поручением N248 от 09.12.2009 г. в сумме 92000 руб., платежным поручением N297 от 15.12.2009 г. в сумме 112000руб., платежным поручением N298 от 16.12.2009 г. в сумме 101000 руб., платежным поручением N 300 от 18.12.2009 г. в сумме 90000 руб., платежным поручением N 301 от 21.12.2009 г. в сумме 75000 руб., платежным поручением N 303 от 22.12.2009 г. в сумме 130000 руб., платежным поручением N 304. от 24.12.2009 г. в сумме 86000 руб., платежным поручением N 306 от 24.12.2009 г. в сумме 13500 руб., платежным поручением N 307 от 25.12.2009 г. в сумме 29000 руб., платежным поручением N 308 от 28.12.2009 г. в сумме 134000 руб. - всего на сумму 1211972,89 руб.

Говоря об отсутствии обязанности ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем по оплате за товар, в том числе по уплате НДС при проведении товарообмена (взаимозачета) по товарам, принятым на учет в 2006 г., налоговый орган считает необоснованной ссылку предпринимателя на ст. 168 НК РФ, поскольку изменения в указанную норму, предусматривающие необходимость отдельной уплаты сумм налога контрагенту при проведении зачета встречных требований, действовали только с 01.01.2007 г., а с 01.01.2009 г. были вообще были отменены.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку предпринимателя на п.4 ст. 168 НК РФ как на дополнительное обоснование уплаты ИП Анацкой И.А. в 2009 г. сумм задолженности оплате товара с указанием в назначении платежа НДС, путем выставления в адрес предпринимателя отдельных платежных поручений на уплату налога. Обращение предпринимателя к указанной норме не является главным в настоящем споре.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в обоснование отсутствия задолженности ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем, ссылаясь на реестр кредиторов ИП Анацкой И.А. установил, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, поскольку из названного реестра невозможно установить, кем и когда он был составлен, документ не заверен, следовательно, невозможно установить достоверность содержащихся в нем сведений. Первичные документы, на основании которых оставлен документ, суду инспекцией не представлены.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки ИП Анацкой И.А. от 05.03.2011 следует, что документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед Анацким С.В. к проверке индивидуальным предпринимателем не представлены, факт поставки товара предпринимателем по конкретным накладным в ходе проверки не исследовался и акте не отражен. Непредставление ИП Анацкой И.А. документов в подтверждение кредиторской задолженности перед ИП Анацким С.В. не говорит об отсутствии такой задолженности.

Доводы суда первой инстанции в обоснование отсутствия задолженности об установлении по данным выездной проверки предпринимателя, по результатам которой принято решение от 29.12.2009 г. N 50 иного размера поставки ИП Анацкой И.А. в 2007 г, больше на 13 917 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку инспекцией товарные накладные на разницу не представлены, поставка не подтверждена.

Исследованные судом книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Анацкого С.В. подтверждают доводы налогоплательщика о размере полученного дохода и наличии задолженности по оплате спорного товара ИП Анацкой И.А.

Судебной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что выручка в сумме 1 211 972,89 руб. является фактически предоплатой, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ИП Анацкой И.А. в счет предстоящей поставки и в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС, поскольку указанный вывод основан на предположении, и не подтвержден достоверными доказательствами.

Таким образом, оплаченный ИП Анацкой И.А. НДС в 2009 году в сумме 1 211 972,89 руб. является фактически оплатой задолженности за поставленный товар в 2006-2008 г. не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на доходы физических лиц, утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ -3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 N 3756).

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у таких налогоплательщиков являются полученные ими в налоговом периоде доходы от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется

налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым

социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН от хозяйственных операций по реализации товара поставленного предпринимателем ИП Анацкой И.А. возникла с даты фактического получения дохода. При этом, поскольку предприниматель является плательщиком НДС, то при определении им доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются сумы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Следовательно, предприниматель ранее получения от ИП Анацкой И.А. оплаты в полном объеме, не мог исчислить НДФЛ и ЕСН, а должен был исчислять его в 2006-2008 г. по мере фактического получения дохода. Получив оплату за товар в 2009 г. предприниматель должен был исчислить НДФЛ и ЕСН, доказательств того, что указанные налоги без получения дохода в полном размере в сумме 1 211 972,89 руб. был исчислен и уплачен предпринимателем не имеется, в связи с чем, налогоплательщик отказался в суде апелляционной инстанции от требований по оспариванию доначисленного НДФЛ и ЕСН.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, у предпринимателя по спорной поставке возник объект обложения налогом на добавленную стоимость в момент реализации товара ИП Анацкой И.А. / в день отгрузки (передачи) товаров/, не зависимо от не получения оплаты в полном объеме.

Апелляционный суд обязал предпринимателя и инспекцию произвести сверку по расчету уплаченного НДС ИП Анацким С.В. в 2006-2008 г. от реализации товара ИП Анацкой И.А. в 2006 году на общую сумму 5 400 870 рублей 20 копеек; в 2007 году на общую сумму 3 314 839 рублей 30 копеек; в 2008 году на общую сумму 4 615 991 рубль 80 копеек.

На основании анализа налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 2006-2008 г., книг продаж, счетов-фактур, платежных поручений на уплату НДС, данных лицевого счета по НДС стороны составили акт сверки от 01.08.2012 г. согласно которого, НДС от спорных поставок был исчислен налогоплательщиком и уплачен в соответствующих налоговых периодах 2006-2008 г.

Следовательно, повторное начисление НДС в 2009 г. на сумму 1 211 972,89 руб. оплаты полученной предпринимателем за товар реализованный в 2006-2008 г. произведено инспекцией не правомерно.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, следует признать незаконным, как несоответствующее НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича подлежит взысканию госпошлин в размере 300 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, а также апелляционной жалобы ИП Анацким С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3700 руб., указанную сумму надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича 300 руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Анацкому Станиславу Викторовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 3700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв