Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-9153/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Нур-Агро" - представитель Кузьмин А.А., дов. N 14/08-2012 от 14.08.2012 г.,

от Галимова Э.И. - представитель Абдрашитов В. К., дов. от 04.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Нур-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-910/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску Галимова Э.И. к ООО "Нур-Агро", третьи лица - Валиев Н.Н., Галлиев С.А., Тухбатуллин С.Р., Галлиев А.А., Хамидуллин А.Ф., Ямаева З.Г., Галимов З.Г., Яббаров Р.И., Латыпов Ф.М., Гумеров Ф.Х. о взыскании 11 031 969 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Э.И. обратился в Архбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Нур-Агро", третьи лица - Валиев Н.Н., Галлиев С.А., Тухбатуллин С.Р., Галлиев А.А., Хамидуллин А.Ф., Ямаева З.Г., Галимов З.Г., Яббаров Р.И., Латыпов Ф.М., Гумеров Ф.Х. о взыскании 11 031 969 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Нур-Агро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Нур-Агро" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Галимова Э.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

ООО "Нур-Агро" зарегистрировано в 2004 году, участниками которого указаны 11 физических лиц, в том числе истец - Галимов Э.И., что указано в выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 (л.д.14-36).

Исходя из учредительного договора от 28.12.2003 (л.д.92-101), ООО "Нур-Агро" было создано 15 участниками, уставный капитал составлял 50000руб., доля Галимова Э.И. равнялась 3169руб. или 6,3%.

В ноябре 2010 года уставный капитал ООО "Нур-Агро" увеличен до 96789руб., что указано в новой редакции устава (л.д.52-60), также были изменены размеры долей участников общества. В частности согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 доля Галимова Э.И. указана в размере 5,01%.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО "Нур-Агро" за 2010 год (л.д. 9-43, 66-67, 143-149) не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала и наличия задолженности по состоянию на 01.01.2010.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении истцу со стороны общества претензий по поводу оплаты доли в уставном капитале до возникновения разногласий относительно выхода истца из общества и выплаты действительной стоимости доли, переходу доли к обществу и перераспределении ее между другими участниками общества.

Фактически на протяжении нескольких лет после создания ООО "Нур-Агро" истец пользовался правами участника общества, которое в бухгалтерской отчетности не указывало задолженность по оплате уставного капитала участниками общества, не требовало оплатить долю или взыскать ее стоимость в принудительном порядке, также не принимало попыток перераспределить долю истца между другими участниками общества или совершить ее отчуждение иным лицам в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражения ответчика об отсутствии у истца прав участника общества были заявлены обществом после предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, при этом объективных доказательств не полной оплаты уставного капитала при создании общества не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении учредителями общества денежных вкладов при формировании уставного капитала, хранившиеся в бухгалтерии ООО "Нур-Агро".

То есть, данные обстоятельства свидетельствуют о хранении самим обществом квитанций к ПКО, которые должны были быть выданы лицам, вносившим денежные средства в 2004 году.

При этом ООО "Нур-Агро" не представлено только соответствующей квитанции о принятии денежных средств от истца, и суд допускает, что при наличии спора между сторонами ответчик намеренно не представил квитанцию о принятии денежных средств от Галимова Э.И.

Ссылки ответчика на расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 2010 года несостоятельны, так как не представлено доказательств своевременного составления расшифровки в 2011 году.

Таким образом, отсутствие у истца платежного документа об оплате принадлежавшей ему доли в уставном капитале при наличии установленной судом совокупности обстоятельств не может являться достаточным доказательством не внесения Галимовым Э.И. учредительного вклада и утраты статуса участника ООО "Нур-Агро".

28 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Нур-Агро" и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подобный порядок предусмотрено пунктом 5.2 Устава ООО "Нур-Агро".

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, действительная стоимость доли в уставном капитале должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. N 10н/03-6/пз, который в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению и для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов определяется путем уменьшения суммы активов (внеоборотные и оборотные) на сумму пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства), за исключение капитала и резерва (раздел III бухгалтерского баланса).

Размер уставного капитала и резервов не участвует в расчете активов общества, поэтому при расчете действительной стоимости доли активы общества не подлежат уменьшению на размер уставного капитала.

То есть стоимость доли участника общества подлежит определению пропорционально его доли относительно стоимости чистых активов общества и без вычета уставного капитала.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 (период, предшествующий выходу истца из общества), представленного налоговым органом по запросу истца (л.д.143-149), размер чистых активов ООО "Нур-Агро" составил 206068тыс.руб. (227213тыс.руб.-21145тыс.руб.)

Следовательно, действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу (5,01%), равняется 10324006,80руб. (206068000руб. х 5,01%).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не проверил правильность расчета суммы иска и установил неверную стоимость чистых активов общества.

Как указано выше, при расчете чистых активов общества учитывается сумма всех активов общества, из которой вычитаются пассивы, состоящие из долгосрочных и краткосрочных обязательств.

При расчете пассивов учитывается сумма всех строк по разделам IV и V баланса, а не отдельных обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10324006,80руб.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном указании в бухгалтерском балансе за 2010 год стоимости активов судебной коллегией также не принимаются, так как на момент выхода Галимова Э.И. из общества наличие и состав активов ответчиком не оспаривался.

Заключение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 по делу N А65-11466/2012, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Констатация сторонами мирового соглашения о недействительности каких-либо сделок представляет только их собственную позицию, тогда как арбитражным судом недействительным не признавалась передача имущества общества.

Суд апелляционной инстанции не исключает возможности намеренного инициирования судебного спора в рамках вышеуказанного дела по истечении 8 лет со дня совершения сделки и последующего заключения мирового соглашения в период рассмотрения настоящего дела с целью формирования возражений относительно стоимости чистых активов общества в 2010 году.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-910/2012, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Взыскать с ООО "Нур-Агро" в пользу Галимова Эльнара Ильдусовича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Нур-Агро" в размере 10324006руб. 80коп..

Взыскать с ООО "Нур-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73015руб. 83руб.

Взыскать с Галимова Эльнара Ильдусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5015руб. 81коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.М. Балакирева