Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7348/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-4115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Симавская Л.Ю. по доверенности N 6А/11 от 25.10.2011

от ответчика: представитель Малюк А.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муруговой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-4115/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Муруговой Наталье Евгеньевне (ИНН 616200734891, ОГРН 304616230800042)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муруговой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Муругова Н.Е., предприниматель) о взыскании 208 245,24 руб. задолженности.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Муруговой Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" 208245,24 руб. задолженности, 7164,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С момента обнаружения самовольного подключения размер водопотребления и водоотведения должен рассчитываться в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. До момента обнаружения самовольного подключения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать с виновного лица возмещения убытков упущенной выгоды при условии предоставления надлежащих доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками самовольным присоединением. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств в обоснование доводов о понесенных убытках и упущенной выгоде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2009 при проведении контрольного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 81/31 было установлено, что водоснабжение осуществляется на основании договора N 8246 по водопроводному вводу диаметром 15 мм, показания прибора учета на момент обследования составили 59 куб.м. По окончании обследования водопроводный ввод был закрыт и опломбирован пломбой N1002951 в связи с расторжением договора.

Указанное выше нежилое помещение принадлежит Муруговой Н.Е. с 14.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2011 г. серии 61-АЖ N 197857.

06.10.2011 представитель ответчицы Малюк А.Г. обратился к истцу с заявлением о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, указав, что водопользование осуществляется с 23.03.2011 (л.д. 19).

Актом контрольного обследования N 112391 от 11.10.2011 установлено, что по вышеназванному объекту водопроводный ввод открыт, водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу диаметром 15 мм, показания прибора учета N 4791867 составили 68 куб.м., водомер не работает. Водомерный узел к коммерческому учету не принят. Собственнику предписано произвести замену водомера (л.д. 17).

Актом контрольного обследования N 114416 от 01.11.2011 установлено, что водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм, договор отсутствует, показания прибора учета N 21212264 при осмотре составили 2 куб. м. По окончании обследования прибор учета опломбирован пломбой N 10095323. Ответчику предписано заключить договор с ОАО "ПО Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 18).

На основании указанных актов истец рассчитал сумму задолженности за самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения за период с 14.04.2011 по 01.11.2011 в размере 208245,24 руб. и направил предпринимателю претензию об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими (без договора).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, подтвержден представленными в материалы дела актом контрольного обследования N 112391 от 11.10.2011, актом контрольного обследования N 114416 от 01.11.2011, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности согласно указанным пунктам Правил заявителем не оспорена, контррасчет не приведен, тогда как применение расчетного способа определения количества воды, потребленной абонентом, не лишало последнего права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной, меньший объем потребления.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за пользование системой коммунального водоснабжения является правильным. Объем воды правомерно определен в соответствии с пунктом 57 Правил. Судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 г N ГКПИ03-677, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В определении от 13.11.2003 N КАС03-524 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 57 Правил N 167 расположен в разделе IV "Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных отходов". Из содержания этого пункта и его места в системе правовых норм, изложенных в Правилах, следует, что он определяет правила исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Из пункта 78 Правил видно, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57. Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

Таким образом, указанный пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты потребленной до этого момента питьевой воды или сброшенных сточных вод в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Условие пункта 57 Правил об определении количества потребленной воды с момента обнаружения нарушения распространяется на случаи, когда установить момент возникновения данного факта затруднительно.

Факт принадлежности данного объекта ответчику и наличие врезки в канализационную сеть истца с момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение (14.04.2011) подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Кроме того сам ответчик в своем заявлении к истцу подтверждал тот факт, что водопотребление ведется с 23.03.2011, в помещении производится ремонт.

При таких условиях взыскиваемая с ответчика сумма является не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженностью абонента, рассчитанной в соответствии с положениями пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения, что и явилось предметом исковых требований водоканала. В этой связи доводы заявителя о недоказанности элементов состава убытков не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по делу N А53-12925/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А32-6372/2009).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-4115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева