Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21874/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-42761/10-101-186Б

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авто-Век" Бадрудинова Рамиля Салиховича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-42761/10-101-186Б, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авто-Век" (ИНН 7725080983, ОГРН 1027700130182)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бадрудинова Рамиля Салиховича: Т.И.Велькина по доверенности от 07.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2011 г. должник ЗАО "АВТО ВЕК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему ЗАО "АВТО-ВЕК" в принудительном порядке имущества должника, принадлежащего ООО "АВТО-ВЕК".

Определением суда от 25.06.2012 г. по делу N А40-42761/10-101-186Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листана на передачу бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему ЗАО "АВТО-ВЕК" в принудительном порядке имущества должника, принадлежащего ООО "АВТО-ВЕК".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Авто-Век" Бадрудинов Рамиль Салихович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, выдать исполнительный лист в отношении гр. Варданяна Гаспара Федриковича бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему имущества.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО "Авто-Век" Бадрудинова Рамиля Салиховича в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему ЗАО "АВТО-ВЕК" в принудительном порядке имущества должника, принадлежащего ООО "АВТО-ВЕК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ст. ст. 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом ст. 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. о признании ЗАО "АВТО-ВЕК" несостоятельным (банкротом) отсутствует указание на передачу бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему ЗАО "АВТО-ВЕК" конкретного имущества, указанного в ходатайстве конкурсного управляющего.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-42761/10-101-186Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авто-Век" Бадрудинова Рамиля Салиховича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А. Порывкин